MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile aralarında 10/09/2013 tarihinde davalı adına ortaklığın giderilmesi davası açılmak üzere avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığını, vekalet ücreti olarak; dava açıldığında 4.500,00 TL ve dava sonunda taşınmazın davalı payına düşecek kısmının bedelinin %15"ine tekabül eden miktarının belirlendiğini, kendisinin 04/10/2013 tarihinde Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/218 Esas sayılı dosyası ile davayı açtığını, 09/05/2014 tarihinde dosyanın karara bağlandığını, dava konusu taşınmazın Karaburun Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/4 satış numarası ile satış işlemlerine başlanıldığını, 17/04/2015 tarihinde 188 m2"si davalıya ait olan gayrimenkulün 700.000,00 TL bedelle yine davalı ..."e ihale olunduğunu, vekalet ücretine hak kazandığını, ancak davalının vekalet ücretini ödemediği gibi, Bornova 1. Noterliğinin 07/05/2015 tarih ve 10505 yevmiye no.lu ihtarı ile vekalet ücretinin 19.320,00 TL olduğunu belirterek, ibrasını istediğini, ihtara cevap verildiğini, bugüne kadar davalının, davacının hakettiği vekalet ücretini ödemediğini beyan ederek dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ancak 19/12/2016 tarihli vekili aracılığı ile sunmuş olduğu esasa ilişkin beyan dilekçesinde; davacı avukata karşı ödemek zorunda olduğu yasal vekalet ücretini tamamen ödemiş olduğunu ve başkaca bir borç ve yükümlülüğünün bulunmadığını, vekalet ücret sözleşmesinin imzalandığı tarihte tapudaki hisse oranının % 56 olduğunu, bu orana denk gelen 193.200,00 TL"nin %10"u olan 19.320,00 TL vekalet ücretinin 4.500,00 TL"sinin davanın başında peşin olarak ödediğini, 14.820,00 TL"sini ise banka yoluyla havale edip ödediğini, satış sürecinde payının artması durumunun sözleşme kapsamını genişletemeyeceği, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini talep ve beyan etmiştir.
Mahkemece; davanın ıslah edilmiş olarak kabulü ile 5.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 32.897,42 TL"nin ıslah tarihi olan 02/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı avukatın, davalı adına ortaklığın giderilmesi davası açtığı tarihte davalının hissesi 131/230"dur. Dava bu hisse ile açıldığından bu hisse oranında da avukatlık ücretinin belirlenmesi gerekirken; mahkemece dava açıldıktan sonra davalının satın aldığı diğer hisseler de hesaba katılarak avukatlık ücretinin belirlenmesi hususu doğru görülmemiştir.
2-Avukatlık Ücret Sözleşmesi ile aynı tarihte yapılan ek sözleşmede "... dava sonunda dava konusu taşınmazın bedelinin müvekkil payına düşen miktarının %10"u vekalet ücreti olarak ödenmesi hususunda taraflar anlaşmaya varmışlardır." hükmü bulunduğundan avukatlık ücretinin, ortaklığın giderilmesi davasının sona erdiği, hükmün kesinleştiği tarihteki hisse değeri baz alınarak hesaplanması gerekirken, davadan sonra olan satış aşamasındaki değer üzerinden hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentlerde açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.