MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün ve 18.10.2018 tarihli ek kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi gereği davacının kullandığı pos cihazından bir müşteriye ait kredi kartı ile 42.850 TL"lik işlem yapıldığını, davalı banka tarafından işleme onay verildiğini, davalı bankanın hesaba bloke koyarak geçen süreye rağmen davacıya komisyon bedeli düşüldükten sonra ödenmesi gereken alacağın ödenmediğini ileri sürerek, işlem bedelinin işlem tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu kredi kartı satış işlemlerinde kullanılan kredi kartının yurtdışı bankasına ait olduğunu, işlem bedelinin dokuza bölünerek gerçekleştirildiğini, işlem faturasının kart sahibi olmayan ... adlı kişiye kesildiğini, kartın sahte olma ihtimali nedeniyle pos hesabına bloke konulduğunu, kartın ait olduğu yurt dışı bankasından kartın sorunlu olduğuna dair müvekkili bankaya itiraz geldiğini, buna göre davalı bankanın parayı elinde tuttuğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan inceleme ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermediği, bankanın kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/8398 esas 2017/2408 karar 23/03/2017 tarihli ilamı ile “Dava pos cihazı, üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece davalı bankanın yapılan işlem nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, yurtdışı banka tarafından davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususu net olarak araştırılmamış, tespit edilememiştir. Mahkemece bu hususların araştırılarak, gerekirse yeniden bilirkişi raporu alınmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik belgelere dayalı yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm verilmesi doğru görülmemiştir” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına yapılarak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı bankanın aralarındaki sözleşmeye istinaden ... Bank PLC"nin ..."a verdiği kredi kartının, anılan kişi tarafından davacıdan yaptığı alışverişlerde kartla beraber şifre kullandığı, davalı ... tarafından da onay verildiği, satışın gerçekleştirildiği ve bir sorunun çıkmadığı, bilahare davalı ile dava dışı ...,... arasında sorun çıktığı ve ... Bank PLC"nin kartın sahte olduğunu belirterek davalıya ödeme yapmadığı, davalının da davacıya daha önce olur verdiği satışla ilgili bedeli ödemediği, kart hamili hakkında sahte kart kullanımından doğan bir adli kovuşturma olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, mahkemece davacı vekilince gerekçeli kararın taraflara tebliğinin talep edilmesi üzerine taraflara tebligat çıkarıldığı, davalının üç tane avukatının bulunduğu, dosya içerisinde hiç birisinin vekillikten çekilme dilekçesinin bulunmadığı bu nedenlerle dosyada kayıtlı bulunan Av. ...’e 11/09/2018 tarihinde kararın tebliğ edildiği, kanuni yollara başvurulması için gerekli yasal süresinin beklenerek 27/09/2018 tarihi itibariyle kesinleşen kararın 05/10/2018 tarihinde kesinleştirildiği, yasal süreler içerisinde gönderilen her hangi bir temyiz dilekçesi bulunmadığı gerekçesiyle verilen 18.10.2018 tarihli ek kararla davalı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, ek karar ve hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli kararın kendisine tebliğ edilmiş olan Av. ...’in dosyada mevcut vekaletnamede davalı vekili olarak anlaşılmasına, kendisinin dosyada 13.04.2012 tarihli cevap süresinin uzatılmasına ilişkin dilekçesinin bulunmasına ve vekaletnamede isminin olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.