Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10120 Esas 2021/4711 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/10120
Karar No: 2021/4711
Karar Tarihi: 01.04.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/10120 Esas 2021/4711 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemiyle açılan davada, davalı tarafa ödenmesine karar verilen tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden verilen karara yapılan temyiz başvurusunu esastan reddetmiştir. Kararda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği ifade edilerek, davacı idare vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığına ve hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, davada 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi ve 4650 sayılı Kanunla değiştirilen aynı Kanunun 11/1-g maddesi üzerinde durulmuştur.

5. Hukuk Dairesi 2020/10120 E. , 2021/4711 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20120/43 E. - 20120/78 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Trabzon İli, Akçaabat İlçesi, Şinik Mahallesi 106 ada 94 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.