MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1. Sanıklar ..., ... hakkında:
a. Özel belgede sahtecilik suçu yönünden;
TCK"nın 207/1, 62, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
b. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;
CMK"nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat
2. Sanık ... Kocaman Güreş hakkında:
CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat (her iki suçtan ayrı ayrı)

Sanıklardan...’in nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler vekâlet ücreti talebi ile sınırlı olarak sanık ... müdafi; sanıklardan ..., ...’ın özel belgede sahtecilik suçundan mahkûmiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve müdafi, sanık ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A ve L İletişim isimli bayi yetkilisi olan sanık ... ile birlikte çalışan sanık ... ve saha aktivite temsilcisi olarak çalışan sanık ..."un, katılan ...’in kimlik bilgilerini kullanarak adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenledikleri, 0533 0244134, 0530 1219035 numaralı GSM hatlarını tesis ederek katılanı borçlandırdıkları, abonelik sözleşmeleri üzerinde yapılan kriminal incelemede imzanın katılana ait olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların sahte abonelik sözleşmeleri hazırlayıp kullandırmak suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;
1- Sanıklardan ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik vekâlet ücreti talebi ile sınırlı temyiz talebinin incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000 TL vekâlet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Sanıklardan ..., ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkûmiyet hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Sanıkların, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle hat tesis ederek katılanı borçlandırmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, hüküm tarihinden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104. ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanıkların eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilerek, sanıklara ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafi ile sanık ... ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.