MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (iş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş akdine haksız son verildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücretlerinin tahsili istemi ile açtığı davada, husumeti Gıda Tarım Hayvancılık Bakanlığı ile birlikte ... Valiliği( İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü) aleyhine yöneltmiştir. Mahkemece, müştereken ve müteselsilen sorumluluk kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davada pasif dava ehliyeti bulunmayan ... Valiliği ( İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü) yönünden açılan davanın husumetten reddine karar verilmelidir.
3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Islah dilekçesi ile 8.835,63 TL ihbar tazminatı talep edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece bu miktarın yıllık izin ücreti şeklinde hüküm altına alınmış olması talep aşımı mahiyetinde olduğundan hatalıdır.
4- Mahkemece, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde davalının harçtan muaf olduğu belirtilmesine rağmen, (3) numaralı bendinde yargılama gideriyle birlikte harca da hükmedilmesi hatalıdır.
5-Son olark, Mahkemece kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmesine rağmen, davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi bir diğer bozma nedenidir.
Sonuç :Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.