Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/5682 Esas 2019/929 Karar Sayılı İlamı

.......

Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı işçinin müvekkiline ait işyerinde çalıştığı bir sırada meydana gelen kazasında vefat etmesi üzerine ..... tarafından davacı aleyhine hak sahiplerine yapmış olduğu ödemelerin tahsili için dava açıldığını, alınan raporda müvekkilinin % 45, davalı ..."in %25, davalı ..."ın %10 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kusur raporuna göre verilen kararın temyiz edilip onandığını, başlatılan ilamlı icra takibinde davacının 201.774,62 TL ödeme yaptığını ileri sürerek 180.499,73 TL ve 21.274,89 TL"nin ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren davalı ..."den avans faizi ile diğer davalı ..."dan ise yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin 40. maddesi uyarınca çalışan işçilerin kazalar nedeniyle sorumluluğuna ilişkin hükümler getirdiği, ancak bu hükümlerin tüm sorumluluğun kaldırılmasını gerektirecek nitelikte olmadığını, iş mahkemesinde alınan raporda davacının %45 oranındaki kusuruna ilişkin sorumluluğunun sözleşme ile bir başkası üzerine devredilemeyecek bir sorumluluk olduğunu olayda sözleşmesel sorumluluktan öte kusur sorumluluğunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle 63.053,57 TL.nin davalı ..."den, 25.221,83 TL"nin davalı ... Demir"den ödeme tarihlerinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ... yönünden yasal faiz talep edilmesine rağmen mahkemece avans faizine karar verilmişse de temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.