Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/3210 Esas 2013/11946 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya çektiği ihtarnamelere rağmen ödenmeyen fatura alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, iki adet satış sözleşmesi ile davacıdan konut satın aldığını, satış bedelinden 88.750TL’yi ödediğini, davacının ise edimlerini yerine getirmediğini, binayı yarım bıraktığını, kendisinin tamamlamaya çalışarak birçok masraf yaptığını, inşaatın bitimi için 29.888TL masraf yaptığını, davacıya borcunun kalmadığı gibi alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 1.4.2005 tarihli iki adet gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus yanlar arasında da çekişmesizdir. Davacı, gayrimenkul satışına ilişkin bakiye alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki davalının itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, satış bedelinin 88.750TL’sini ödediğini, davacının ise edimlerini yerine getirmeyerek inşaatı yarım bıraktığını, kendisinin inşaatı tamamlamak için 29.888TL masraf yaptığını, davacıya borcunun bulunmadığı gibi alacağının olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının savunması üzerinde durulmadan alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalının savunduğu hususlar takas-mahsup defi niteliğinde olup mahkemece davalının savunması üzerinde durularak bu hususta taraf delilleri toplanıp değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.