Danıştay 4. Daire 2016/18418 Esas 2021/494 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/18418
Karar No : 2021/494

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av….

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomasyon Mühendislik Elektrik İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, yatırım teşvik belgesi kapsamındaki faaliyeti nedeniyle 2012 dönemi kurumlar vergisi beyannamesinde mahsubu talep edilen kurum geçici vergisinin vergi dairesine ödenmemesine rağmen ödenmiş gibi beyan edildiğinden bahisle 2012 dönemi için re'sen tarh edilen kurumlar vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; mahsuben iade talebinin idarece reddedilmesi üzerine, eksikliklerin tamamlanarak giderildiği belirtilerek idareye tekrar başvuruda bulunulduğu, davalı idarece; yapılan tetkik neticesinde eksikliklerin tamamlanmadığı gerekçesiyle anılan talebin kabul edilmediği, ancak eksikliklerin neler olduğu ve mahsuben iade talebinin hangi gerekçelerle kabul edilmediği açık somut olarak ortaya konulmadan davacı şirket adına yapılan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının kurumlar geçici vergisini iade alacağı vergiden mahsup suretiyle ödenmesi yolunda talebinin, iade işlemi gerçekleştirilemediği için yapılamadığı, bu nedenle ödenmeyen kurumlar vergisi için davacı adına yapılan tarhiyatın hukuka uygun olduğu belirtilerek mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Davacı şirket adına, yatırım teşvik belgesi kapsamındaki faaliyeti nedeniyle 2012 dönemi kurumlar vergisi beyannamesinde mahsubu talep edilen kurum geçici vergisinin vergi dairesine ödenmemesine rağmen ödenmiş gibi beyan edildiğinden bahisle 2012 dönemi için re'sen tarh edilen kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada Vergi Mahkemesince verilen kabul kararı temyiz edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, yatırım teşvik belgesi sahibi olan … İnş. Tic. Ltd. Şirketine yatırım teşvik belgesi eki listede yer alan makine ve teçhizat teslimi ile kurulumunu yapması nedeniyle muafiyet kapsamında bulunan ve yüklenilen 2012/7 dönemine ait katma değer vergilerinin kurum geçici vergisinden mahsup edilmesi için 19/11/2012 tarihinde Ulus Vergi Dairesine başvuruda bulunduğu, anılan başvuru vergi dairesinin … tarih ve … sayılı işlemiyle bir kısım eksiklikler (yurt içinde temin edilen alışlara ait faturalarda belirtilen emtia nevileri ile satış faturaları ve 27/10/2011 tarihli Yatırımı Teşvik Belgesinde belirtilen mal ve nevileri ile uyumsuz olduğu, Yatırım Teşvik Belgesinin ve ekli listenin onaysız olduğu, Yatırım Teşvik Belgesi kapsamındaki makine teçhizat istisnası bildirim formunun ibraz edilmediği) nedeniyle eksikliklerin giderilmesinin şirketten istenildiği, anılan yazı üzerine şirketçe … tarih ve … ile … tarih ve … sayılı dilekçelerle belirtilen eksikliklerin tamamlanarak mahsuben iade talebinin kabulünün davalı idareden istenildiği, anılan talep üzerine idarece 16/12/2013 tarihli işlemle, davalı idarece tesis edilen belirtilen eksiklerin giderilmediği ve varsa sanayi sicil raporu, kapasite raporu veya ekspertiz raporunun ibrazının gerektiği belirtilerek anılan talebin kabul edilmediği, izleyen aşamada idarece 2012 dönemine ait kurumlar vergisi beyannamesinde mahsubu talep edilen ancak mahsubu henüz kabul edilmeyen kurum geçici vergisinin vergi dairesine ödenmemesine rağmen ödenmiş gibi beyan edildiğinin davalı idarece tespit edilmesi üzerine adına 2012 yılı için tarh edilen kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Temyize konu kararda idarenin cevap yazısında yer verilen eksikliklerin neler olduğu, davacının düzelttiği ve revize ettiği hususların hangi gerekçelerle kabul edilmediğinin açık somut olarak ortaya konulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş olsa da, Vergi Mahkemesince idarenin belirtilen eksiklikleri isteme hususunda yetkisinin bulunup bulunmadığı hususunun incelenmesiyle konuya ilişkin mevzuat hükümleri ile gerekçeleri ortaya konularak karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçeyle verilen kararın bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.