Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/2266 Esas 2018/3595 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... İnşaat Taahüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalı ...Ş.
arasındaki davadan dolayı ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.11.2015 gün ve 2014/615-2015/1077 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.05.2017 gün ve 2016/6053-2017/2025 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2/6. maddesinde uygulama imar planları ve nazım imar planını hazırlatıp onaylatma yükümlülüğü davacı yükleniciye verilmiş olup, 17. maddesindeki ifadelerden de imar planları ve uygulamasının ve bununla ilgili projelerin hazırlatılmasında da yüklenicinin sözleşmenin yapıldığı tarihte imarda değişiklik yapılacağını bildiğinin anlaşılmasına, sözleşme eki özel teknik şartnamenin 2. 1. maddesinde teklif emsal 1,80 olup, imar değişikliği sonucu 2,5 olarak gerçekleştiği gibi iş sahibinin tacir olmasının da yüklenicinin basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığının tabi bulunmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 275,00 TL para cezası ile bakiye 9,40 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.