MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı ile davalı arasında akdedilen kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince davalıya verilen kredi kartı borçlarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, akabinde başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının kullandığı iddia edilen kredi kartına ilişkin sözleşmenin ehliyetsizlik sonucu hükümsüzlüğü nedeniyle dava açıldığını, davalı kısıtlandığı için borcun kaynağı olan sözleşmenin de geçersiz olduğunu belirterek davaların birleştirilmesine karar verilmesini, kabul edilmezse davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının kısıtlandığı bu nedenle davanın geçersiz sözleşme hükümlerine göre alacağın sebepsiz zenginleşme kapsamında tahsili istemine ilişkin olduğu, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre zenginleşenin iade borcunun doğması bakımından fiil ehliyetinin olmamasının sonuca etkisi olmadığı ve davalının para borcu bakımından zenginleştiği ölçüde batıl sözleşme gereği aldığını iade ile yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26/02/2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe davalı - borçlunun vasisi tarafından görevlendirilen avukat itiraz etmiştir. İİK’nun 67/3. maddesi gereğince itiraz eden vasi ise borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötüniyetin subutuna bağlıdır. Mahkemece davalı vasisinin kötüniyetli olduğu saptanmadan tazminata hükmedilmesi yanlış olmuştur.
Bu itibarla yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 26/02/2018