Kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/7121 Esas 2019/1774 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/7121
Karar No: 2019/1774
Karar Tarihi: 14.03.2019

Kasten yaralama - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/7121 Esas 2019/1774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın kasten yaralama suçu nedeniyle verilen hükmü temyiz edilerek 3 Ceza Dairesi'ne gönderilmiştir. Sanık için vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede, sanık ve savunması arasında vekalet ilişkisi bulunmadığından, beraat kararına gerekli ücretin ödenmemesi noktasında bir hatanın olmadığına karar verilmiştir. Sanık hakkındaki hüküm incelendiğinde ise, sanık savunmasının itirazı üzerine yapılan incelemede, itirazın reddine karar verildiği ve bu kararın kesin olduğu belirlenmiştir. Sanık hakkındaki mahkumiyet kararı ise, sanığın ölümü nedeniyle bozulmuştur. 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi gereği uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunlu tutulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin son fıkrası
- 5237 sayılı TCK'nin 150/1. ve 64/1. maddeleri

6. Ceza Dairesi 2016/7121 E. , 2019/1774 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 20/10/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne karşı sanık savunmanının vekalet ücreti istemi ile sınırlı temyiz istemine yönelik incelemede;
13.12.2006 tarih 26375 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin son fıkrasında, kendisini vekil ile temsil ettiren sanığın beraat etmesi halinde sanık yararına maktu avukatlık ücretine hükmedileceği belirtilmiş olup, sanık ... ile savunmanı arasında vekalet ilişkisi bulunmayıp, Baro tarafından atanan zorunlu savunmanlık ilişkisi bulunduğundan, beraat eden sanık yararına maktu vekalet ücretine hükmolunmamasında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık ... hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı itiraz yolu açık olup, sanık savunmanının itirazı üzerine, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 05.01.2015 gün ve 2013/159 Değişik İş sayılı kararı ile “İtirazın reddine” karar verildiği ve itiraz üzerine verilen kararın 5271 sayılı CMK’nin 271/4. maddesi gereğince kesin olduğu anlaşıldığından; dosyanın incelenmeden yerine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE,
3-Sanık ... hakkında mağdur ..."ya yönelik ""Yağma suçlarında daha az cezayı gerektiren hal"" başlıklı 5237 sayılı TCK"nin 150/1. maddesi delaletiyle yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde,
UYAP sisteminden alınan sanık ..."e ait nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 20.09.2018 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nin 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.