Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9204 Esas 2013/13168 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/9204
Karar No: 2013/13168
Karar Tarihi: 23.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/9204 Esas 2013/13168 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, bir taşınmazın bir dairesini kullanarak ecrimisil sorumluluğuna sahip olduğu gerekçesiyle dava açılmıştır. Mahkeme, bina yapıldığı tarihten beri yıkık-dökük ve kullanılmaz durumda olan bir paylı mülkiyette yapılan keşif sonucunda, diğer dairelerin boş ve bakımsız şekilde durduğunu ve bu nedenle davacıların başka boş daireleri kullanabilecekleri sonucuna varmıştır. Bu nedenle, davanın reddedilmesi gerektiği kararlaştırılmıştır. Kararda, davalının temyiz itirazlarının yerinde olduğu ve 428. maddesi gereğince kararın BOZULMASINA karar verilmiştir. Kanun maddesi açıklanmamıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/9204 E. , 2013/13168 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : AYDIN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2012
NUMARASI : 2012/136-2012/220

Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalının bizzat kullandığı bölüm bakımından ecrimisille sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 2042 ada 6 parsel sayılı taşınmazın tarafların mirasbırakanı N... U... ile dava dışı şahıslar adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, üzerindeki yapının tarafların murisine ait olduğuna dair tapu kaydında şerh bulunduğu,mahallinde yapılan keşifte ise binanın 8 daireden oluştuğu,oldukça düzensiz ve basit şekilde yapılan binanın uzun süredir yıkık- dökük ve kullanılmaz vaziyette olduğunun mahkemece gözlenerek tutanağa geçirildiği, kullanılmaz durumdaki binanın bir dairesini davalının kullanılır hale getirerek içerisinde oturduğu, diğer dairelerin ise boş ve bakımsız şekilde durdukları, ayrıca mirasbırakan Niyazi Ural"ın taraflar dışında başkaca mirasçısının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacıların da boş duran dairelerden birini oturulur hale getirerek kullanabilecekleri açıktır. Davacıların, çekişme konusu binada yararlanabilecekleri başkaca bölümler de varken , davalının kullandığı bölüm nedeniyle ecrimisil isteğinde bulunmaları doğru değildir.
O halde, mahkemece anılan hususlar gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.