MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
04.07.2006 tarihli kararda temyiz başvuru şekli açıkça gösterilmediğinin ve 19.02.2007 tarihli tebligat tutanağında tebliğ memurunun adının ve imzasının bulunmaması nedeniyle tebligatın geçerli olmadığının anlaşılması karşısında, sanığın 03.03.2009 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Sanık hakkındaki sahtecilik suçları ile ilgili olarak her zaman karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/1, 522, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nın aynı suça uyan 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan yasanın 7/2, 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 19.06.1999 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.