Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/3360 Esas 2013/11938 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının boşanma ile maddi ve manevi tazminat istekli davasını avukat olarak takip ettiğini, davalının bu davadan feragat ederek vekalet ücretini ödemediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı avukat ile yapılan anlaşma ile 1.000 TL ücret ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve ödediğini, davacının hiç bir hizmet vermediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taleple bağlı kalınarak 3.540 TL. üzerinden itirazın iptali ile % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı avukatın 19.10.2009 tarihli vekaletle davalının avukatı olarak boşanma, nafaka, ve maddi ve manevi tazminat istekli davasını açtığı ve ilk celse takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verildiği yine davalı aleyhine açılan boşanma davasında da avukatlığını yaptığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece takip edilen boşanma davaları için maktu vekalet ücretine karar verilmiş, tazminata ilişkin kısmı için ise Avukatlık Kanununun 164/4. Maddesine göre de %10 üzerinden vekalet ücreti hesabı yapılmıştır. Yanlar arasında ücret sözleşmesi bulunmadığından hukuki yardımın başladığı yada vekaletin verildiği tarih gözetilerek Avukatlık Yasasının ilgili hükümleri uyarınca ücret belirlenmelidir. Davacı tarafından vekaleten takip edilen boşanma davası, para ile ölçülemeyen bir dava olup maktu vekalet ücretine tabidir. Boşanma ile birlikte talep edilen maddi ve manevi tazminat ve nafaka istemleri ise, boşanma talebine bağlı fer’i nitelikteki talepler olup, harca tabi olmadığı gibi, vekalet ücreti yönünden de dikkate alınamazlar. Buna göre, boşanma talebine bağlı fer’i nitelikteki sözü edilen taleplerle ilgili Avukatlık Kanununun 164/4 ve 164/son maddelerine göre vekalet ücreti hesabı yapılan bilirkişi raporu isabetsiz olup, hükme esas alınamaz. O halde mahkemece, açıklanan hususlar doğrultusunda, maktu ücret dışında ayrıca 8.000 TL. nisbi vekalet ücretinin de hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent gereğince temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.