Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; sanığın mahkumiyetine ilişkin Denizli 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nce verilen 22.04.2014 tarih ve 2014/75-227 E.-K. sayılı hükmün sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 15.02.2018 tarih ve 2016/12012-2018/2089 E.-K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.10.2020 tarih ve 2020/73400 sayılı yazısı ile özetle, “karar tarihinde Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan sanığın duruşmalardan bağışık tutulmayı talep etmediği ve bu hususta herhangi bir karar da verilmediği halde yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması suretiyle CMK’nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlandığı” belirtilerek itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 07.10.2020 tarih ve 2020/73400 sayılı itiraz istemi yerinde olduğundan KABULÜ ile;
Dairemizin 15.02.2018 tarih ve 2016/12012-2018/2089 E.-K. sayılı kararının kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesini yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;
Başka suçtan Denizli D Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda hükümlü olduğu anlaşılan sanığa duruşmadan vareste tutulma hakkının hatırlatılmadığı ve vareste tutulma talebi de bulunmadığı halde hükmün açıklandığı 22.04.2014 tarihli son oturumda hazır bulundurulmadan hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 196 ve 289/1-h maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.