MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı ..."ın yolcu olarak bulunduğu aracın kaza yapması nedeniyle yaralandığını belirterek dava esnasında belirlenecek maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş yargılama esnasında maddi tazminatını ... için 391.867,35 TL maddi 30.000,00 TL manevi, ... için 314,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, ... için 8.566,10 TL maddi 15.000,00 TL manevi, ... için 910,10 TL maddi 7.000,00 TL manevi, ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olarak taleplerini açıklamıştır.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre maddi tazminatlar yönünden %25 müterafik kusur ve %15 hatır indirimi yapmak suretiyle ... için 234.900,21 TL maddi 25.000,00 TL manevi, ... için 188.40,00 TL maddi 7.500,00 TL manevi, ... için 5.139,66 TL maddi 7.000,00 TL manevi, ... için 546,06 TL maddi 5.000,00 TL manevi, ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı ve manevi
tazminatlardan sorumlu olmaması kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen geri çevirme kararı gereğince davalı vekiline çıkartılan eksik harcın tamamlanmasına ilişkin muhtırada verilen kesin süre içinde eksik nispi harcın yatırılmadığı gerekçesi ile kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar da davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, hükmü temyiz eden davalı ... vekilinin temyizi yönünden vermiş olduğu "temyiz edilmemiş sayılmaya" ilişkin 23/09/2019 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın onanması gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan 03.02.2015 tarihli ıslah dilekçesinde, davalı ... şirketinin 228.618,35 TL"den sorumlu tutulmasına ilişkin talepte bulunulmuş, mahkemece hükmedilen maddi tazminat miktarları açısından davalı ... şirketinin poliçe limiti tutarında sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kazanın gerçekleştiği tarih için belirlenen poliçe teminat tutarı 225.000,00 TL olduğuna göre, davalı ... açısından reddedilen miktarın 3.618,35 TL olduğu, bu nedenle davalı ... lehine verilecek vekalet ücretinin 1.800,00 TL olması gerektiği gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmeyip bozmayı gerektirmiş ise de bu hususun yeniden yargılama yapmayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile 23/09/2019 tarihli ek kararın ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan
nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (8) nolu bendinden "15.736,97" ibaresinin çıkartılarak yerine "1.800,00" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 790,93 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davalı ..."a ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 13/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.