Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1099 Esas 2020/1853 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1099
Karar No: 2020/1853

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1099 Esas 2020/1853 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen karar, karşılıklı boşanma davasına ilişkindir. Kadın tarafından açılan davada kusur belirlemesi yapılmış ve tazminat talepleri reddedilmiştir. Erkek tarafından yapılan temyiz itirazları ise bazı noktalarda reddedilmiştir. Ancak, bozma kararı sonrasında yapılan duruşmada vekalet ücretine karar verilmemesi nedeniyle karar bozulmuştur. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 373. maddesi de yer almaktadır.

2. Hukuk Dairesi 2020/1099 E. , 2020/1853 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminatlar, reddedilen tazminat talepleri yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise tazminatların miktarı ve vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Dairemizin 21.03.2019 tarihli bozma kararı sonrasında, HMK 373. maddesi gereğince bölge adliye mahkemesince bozma ilamına uyulup, uyulmayacağına karar verilmesi için duruşma açılması gerekmektedir. Yapılan yargılamada, bölge adliye mahkemesince duruşma açılarak taraflara bozma ilamı hususunda diyecekleri sorularak karar verildiğine göre; bölge adliye mahkemesince haklılık durumuna göre vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu konuda karar verilmemiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Merve"ye yükletilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Zekeriya"ya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2020 (Çrş.)