MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde; davalı ... Genel Müdürlüğü"ne ait arsa üzerinde diğer davalı ..."a ait yapıda çıkan yangının davacıya ait yapıya sirayet etmesi nedeniyle davacının evi ve içindeki eşyaların zarar gördüğünü, tespit dosyasıyla zarar miktarının tespit edildiğini belirterek binanın yeniden yapım masrafı, eşya zararı, kira kaybı olmak üzere şimdilik 200.000 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü cevabında; arsanın üzerindeki yapının mülkiyetinin davalı kuruma ait olmadığını,arsanın davalı kuruma ait olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevabında, yangının kısa devre sonucu çıktığını, yangının çıkmasında kusurunun bulunmadığını, olay yerine itfaiyenin geç gelmesi nedeniyle yangının büyüdüğünü, davacı tarafından istenilen tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının binasının yıkılarak yeniden yapılmasının yerine ahşap binanın 9.5.2009 tarihindeki yangından zarar gördüğü kısımlarının yenilenmesi ile ilgili masrafların davalılara yüklenebileceği, buna göre bina onarımının 45.000 TL eşya yenilenmesinin de 19895 TL olduğu belirtilerek, toplam 64 895 TL"nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, bitişik binadaki yangının davalıya ait binaya sirayet etmesi nedeniyle oluşan zararın giderilmesine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkemece arsa maliki olan ... Genel Mürdülüğü ile bina maliki ..."ın zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek, davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiştir.

Davacının binasında hasara yol açan yangının davalı ..."ın evinden sirayet ettiği, ..."ın evinin ise davalı ... Genel Müdürlüğüne ait arsa üzerinde bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Arsa sahiplerinin ...nın 730. ve 738. maddesi anlamında objektif (kusursuz) sorumlulukları bulunmaktadır ve arsa sahibi hiçbir kusuru olmasa bile kendi arsasına yaptırdığı yapının doğuracağı her türlü zarardan taşınmazın maliki olması nedeniyle kusur aranmaksızın sorumludur. Ne var ki; davalı ... Genel Müdürlüğü arsa üzerine yapılan bina ile ilgilerinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Dosya içerisinde bir örneği bulunan...2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/170 Esas, 2009/218 Karar sayılı ilamında davalı ..."ın, davalı ... Genel Müdürlüğüne ecrimisil ödemesine karar verildiği ayrıca davaya konu arsanın (743 ada 6 parselin) getirtilen tapu kaydında muhdesat bilgileri kısmında üzerinde binaların bulunduğu belirtilmektedir. Bu durumda mahkemece, ... Genel Müdürlüğü arsası üzerine yapılan yapının davalı ... tarafından mı yaptırıldığı, tapu kaydında muhdesat kısmında belirtilen yapı kapsamında mı kaldığının tespiti ile sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, mahkemece belirtilen yönlerde araştırma ve değerlendirme yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Mahkemece, zarar kapsamının tespiti amacıyla 27.4.2010 tarihinde mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan bilirkişi heyet raporunda, davacının binasında oluşan hasarın giriş katında kalıcı olmadığı, giriş katın üstündeki ara katta az kalıcı olduğu, son katı ile çatısının tamamıyla yandığı, bu nedenle davacının binasının onarılarak kullanılmasının mümkün olduğu, onarım masrafının 45.000TL olacağı belirtilmiş, rapora itiraz üzerine başka bir bilirkişi kurulundan dosya üzerinden yapılan inceleme ile alınan raporda ise "... Büyükşehir Belediye Başkanlığı...Müdürlüğünün" davacının yangından dolayı hasar gören binasının, bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığına" dair 21.3.2011 tarihli yazısı yine, ... III Numaralı Kültür ve ...Koruma Bölge Kurulunun, can ve mal emniyeti açısından söz konusu yapının sökülebileceğine dair 28.6.2011 tarihli kararı değerlendirildiğinde binanın yeniden yapılmasının uygun olacağı ve yeniden yapım masraflarının ise 224.888 TL olacağı belirtilmiştir. Bu haliyle iki rapor arasında çelişki oluşmuştur. O halde, iki rapor arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde İmar Mevzuatı konusunda uzman bir bilirkişi ve Kültür ve ...Bölge Kurulunda çalışan uzman bir bilirkişinin de içinde bulunduğu yeni bir bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif icrasıyla rapor alınarak çelişki giderildikten sonra hüküm tesisi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve bozma nedenine göre davacı tarafın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.