MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ... idaresinin 3516 sayılı Kanunun kendilerine verdiği yetkiye resen kullanırken apartman sahip ve sakinlerine 10 yıllık kullanma sürelerini doldurmuş bulunan sayaçları değiştireceğine dair ihbar, ikaz uyarı yönünde herhangi bir bildirimde bulunmadığını, tahta zemine monteli sayaçların tehlike arzettiği yönünde idarenin ikazı ve tedbiri olmadığı gibi kurumu temsilen yeni sayaçları monte eden taşaron firmada bu tehlikeyi bile bile çoğu yanmaya elverişli bulunan sayaçları bu zemine monte etmelerine rağmen pano zemininin elverişsiz olduğu yönünde apartman yetkilileri uyarılmadığını, nitekim teknik veya montajdaki hatalı işcilikten montajı takip 20 gün içinde yangın vukua geldiğini, eski tip sayaçların metal iskeletleri dururken yeni sayaçların hiç bir parçasının kalmayıp tamamen yok olduğunu, 17.000,00 TL toplam maddi zararın, dairelerdeki iç hasar karşılığı daire bazında asgari 2.500,00 TL"nin yangının yarattığı korku, panik duman zehirlenmesi sonucu aile fertlerinde psikolojik ve sosyolojik olarak yaptığı tahribat karşılığı olarak daire bazında 5.000,00 TL"lik manevi tazminat olmak üzere 18x7.500,00+17.000,00 TL= 153.000,00 TL"nin tarafına ödenmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 16.990,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin reddine, dair hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. Hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz olunmuştur.
19.11.2011 günlü bilirkişi raporunda ; "...ceryanın verilmesinden sonra kofraya kadar olan tesisattan davalı, kofradan sonraki tesisatdan ve meydana gelebilecek hasar ve bakımlardan davacıların sorumlu olduğu; somut olayın davalı ve veya taşeronu tarafından yapılan sayaç değişimi sonrası sayaç bağlantılarının gevşek yapılmasıyla oluşan direnç ile meydana gelen aşırı ısınma ile oluştuğu; ayrıca sistemde koruyucu cihazların bulunmasının zorunlu olduğu; olay günü yangının oluşumunda davalı kuruluşun %75 oranında kusurlu olduğu, davacıların ise gerekli koruyucu önlemleri almadıklarından %25 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği, bu bağlamda oluşan 17.000,00 TL"lik zararın %75 inden (12.750,00 TL) davalı kurumun; %25 inden (4.250,00 TL) davacıların sorumlu olduğunu bildirilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-)Davacı vekilinin ücreti vekalete yönelik temyiz istemine gelince; Manevi tazminat davalarının tamamen reddi halinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 10/3 gereğince Tarifenin 2.Kısım 2.Bölüm uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunması ;davacı vekilinin maddi tazminat talebinin ise; toplamda 63.000,00 TL ye ilişkin olduğu nazara alınarak; kabul edilen kısım 16.990,00 TL düşüldükten sonra kalan 46.010,00 TL üzerinden davalı vekili lehine nispi tarifeye göre vekalet ücreti takdiri gerekirken; maddi ve manevi tazminat talebi kül halinde değerlendirilerek; davalı vekili, lehine vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya aykırıdır.
2-)Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; tazminat miktarına ilişkin dosya içeriğinde mevcut tespit raporu ve bilirkişi raporu içeriklerinden bina girişinin, lambri ile kaplı olmasının yangının yayılmasına ve hasarın büyümesine sebeb olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca sistemde koruyucu cihazların bulunması (kar, copakt, şalter, faz kesme, ve teknik şalter) teknik olarak zorunlu olmasına rağmen bu cihazların bulunmayışı, bu itibarla davacıların gerekli koruyucu önlemleri almayışı nedeniyle %25 oranında kusurlu gören bilirkişi raporu doğrultusunda talep olunan tazminat miktarında bir indirim yapılmaksızın hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, davalı vekilinin kusur oranına, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.