MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı ..."in kardeş olduklarını ve 631, 632, 633, 626, 1086, 1125, 1128 ve 1122; 653; 1160 ve 1757; 1266 ve 1264; 1969, 2035, 2036 ve 2381; 1660, 1662, 1665, 1670, 1674, 1676, 2275, 2277, 2284, 2304, 2308, 2311, 2314, 2323, 2328 ve 2336; 1736, 1733 ve 2669; 713, 881, 960, 995, 1003 ve 1006; 858; 900; 1395, 1405, 1398 ve 1402 no’lu parsellerde tapuya kayıtlı bulunan taşınmazların müşterek maliki olduklarını, taşınmazların tamamının davalı ... tarafından kullanılarak hasat edildiğini, davalının müvekkillerinin taşınmazlardan yararlanmasını engellediğini, dava konusu taşınmazların büyük bir çoğunluğunun fındık bahçesi, küçük bir miktarının ise mısır tarlası ve sebze bahçesi olarak kullanıldığını, ecrimisil talep ettikleri taşınmazların taraflara murisleri ..... ile... kaldığını, muris ..."ın 1974 yılında, Habibe"nin ise 1998 yılında vefat etmiş olması nedeniyle muris ..."dan intikal eden 631, 653, 1160 ve 1266 parseller yönünden, 1998, 1999, 2000, 2001 ve 2002 yılları için; muris..."den intikal eden diğer taşınmazlar için 1999, 2000, 2001 ve 2002 yılları için 700,00 TL ecrimisilin ait oldukları yıl sonu tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini; birleştirilen davada ise aynı taşınmazlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2005 yılı için 1.500,00 TL, 2006 yılı için 1.500,00 TL, 2007 yılı için 1.500,00 TL , 2008 yılı için 1.500,00 TL ve 2009 yılı için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 7.500,00 TL ecrimisilin her yılın 30 Eylül tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazlarda davacılar ile müvekkilinin müşterek malik olduklarını, tarafların 26 yıl önce aralarında rızai ve harici taksim yaparak bu taşınmazları yapmış oldukları taksim sözleşmesine göre kullandıklarını, müvekkilinin davacıların kullanmalarını engellemediğini, intifan men koşulunun gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur .
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, tarafların paylı mülkiyetinde bulunan taşınmazlardan 2275, 2277, 2284, 2328, 2669, 1660, 1662, 1665, 1670, 1674, 1676 ve 1736 no’lu parsellerin davacılardan ... tarafından; 713, 858 ve 900 no’lu parsellerin davacılar ... ve ... tarafından; 2035 ve 2036 no’lu parsellerin ise üçüncü kişi durumundaki ... tarafından kullanılmış olması nedeniyle davacıların ecrimisil davasının dinlenme olanağının bulunmadığı, davacıların paylarından az yer kullandıkları iddiasında iseler bu sorunun kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açılmak suretiyle çözümlenebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir .
Dosya içeriği ve toplanan delilerden 24.10.2014 tarihinde dava tarafı olan asiller ve vekillerinin de huzurunda gerçekleştirilen keşifte, tarafların tanık ... ve tanık ...’in ortak tanıklığı noktasında mutabık oldukları, bu tanıkların tarafların her birinin kullandıkları taşınmazları bilirkişilere gösterdikleri, bunun üzerine fen bilirkişisi Serkan Soypınar’ın 03.11.2014, ... bilirkişisi . 07.11.2014 tarihli raporlarında tarafların ve vekillerinin huzurunda yapılan keşifteki ortak tanık beyanlarına göre parsellerin tek tek belirlendiği sabittir.
Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına göre tapu paydaşlarının ya da mirasçıların aralarında yapmış oldukları parsel bazlı kullanım taksiminin hükme esas alınmasına imkan bulunmamaktadır.
Başka bir anlatımla, bilirkişi raporlarında belirtilen ve davalı ... tarafından tamamının kullanıldığı tespit edilen parseller yönünden söz konusu bu parseller üzerinde tasarrufu bulunmayan davacılar lehine ecrimisile hükmedilmesi gerekmektedir .
Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazların davalı tarafından kullanıldığı tespit edilenler yönünden talepte belirtilen süreler ve paylar da gözetilerek ... bilirkişisi ... Biltekin"in 07.11.2014 tarihli raporda belirtilen, asıl dava için 3.225 TL ve birleştirilen dava için ise 11.118 TL ecrimisilin davacıların payları gözetilerek davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir .
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23 .05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi .