MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı, davalılar ile; ...nin ... ili ... Yıl Caddesi 5634 ada 10 ve 11. parsellerde kain taşınmazda yapacağını vaat ettiği inşaattan B Blok 2 numaralı bağımsız bölümün 65.000,00 TL’den satışı hususunda anlaştıklarını ve 27/12/2007 tarihinde adi bir yazılı sözleşme akdedildiğini, buna göre sözleşme gereği peşin yapılması gereken 30.000,00 TL’lik ödemenin 20.000,00 TL’sinin 27/12/2007 tarihinde; 10.000,00 TL’sinin ise 20/01/2008 tarihinde ödendiğini, sözleşmeye göre dairenin teslim tarihinin 30/12/2009 olduğunu, zaman içerisinde yeri gösterilen arsada herhangi bir faaliyetin olmadığını, inşaatın dahi henüz başlamadığının görüldüğünü, davacıya 24/11/2008 tarihinde inşaatın diğer davalı... Emlak Ltd.Şti.’ye devredildiğinin bildirildiğini... Ltd.Şti. tarafından davacıya... Emlak ile sözleşme yenilenmesini şart koşan bir ihtar gönderildiğini, bunun üzerine... Emlak ile yapılan görüşmede ödenen 30.000,00 TL kabul edilerek üzerine 45.000,00 TL daha ödenmesi veya ödenen 30.000,00 TL’nin 30 eşit taksitte iade edileceğinin bildirildiğini, davacı tarafından bu bedelin faizi ile birlikte iadesinin istendiğini; ancak bunun kabul görmediğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 30.000,00 TL alacağın son ödeme tarihi olan 20/01/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan... Emlak Yapı İnşaat Gıda Turizm Nakliyat Sanayi Tic.Ltd.Şti. vekili 13/12/2011 havale tarihli cevap dilekçesinde, davacı ile diğer davalının daire alım satımı ile ilgili olarak sözleşme imzaladığını ve dava konusu satış bedelini de diğer davalı şirkete ödediğini, davacının... Emlak ile bir görüşmesinin olmadığını, sözleşme yapmadığını ve bir bedel de ödemediğini, bu nedenle haklarında açılmış olan davayı kabul etmediklerini, muhatabın kendileri olmadığını beyanla açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının ...Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketine karşı açtığı davanın kısmen kabulü ile, 30.000. TL"nin dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak, davacıya verilmesine; Davacının davalı... Emlak Yapı İnşaat Sanayi Ltd.Şti. aleyhine açtığı davanın reddine dair hüküm tesisi cihetine gidilmiş; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesiyle; davalı... Emlak Yapı İnşaat Sanayi Ltd.Şti. yönünden 23.01.2011 günlü anlaşma başlıklı ihtarnameye dayanarak tahsil talebinde bulunmaktadır.
Mübrez 23.01.2011 günlü anlaşma başlıklı metin davacının beyanlarına göre bir ihtarname olup; davalı... Emlak Yapı İnşaat Sanayi Ltd.Şti.ce gönderildiği ve davacı vekilinin beyanlarına göre; ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/106 Esas sayılı yargılama dosyasında tanık olarak ifade veren... Emlak Ltd.Şti. yetkililerinin sözleşme devrini doğruladıkları ifade olunmuştur.
Bu bağlamda; 23.011.2011 tarihli Anlaşma başlıklı ihtarnamenin... Emlak Yapı İnşaat Sanayi Ltd.Şti. tarafından davacıya keşide olunup olunmadığı araştırılarak ve ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/106 Esas sayılı yargılama dosyası celp ve tetkik olunmak suretiyle davalı... Emlak Yapı İnşaat Sanayi Ltd.Şti" nin davacıya ödediği bedeli iadeyi taahüt edip etmediği hususu araştırılmaksızın eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.