Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28565 Esas 2013/11910 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı Dernek, davalı kuruma temin edilen kan ve kan ürünlerine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek 22.900-TL’nin reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu yapılan faturalardan 31/01/2007 tarihli 8222 numaralı faturanın 22/01/2008 tarihinde ödendiğini, diğer faturaların kuruma intikal etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 22.900-TL alacağın davalıdan tahsiline, 20/01/2010 takip tarihini takip eden 45. günden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı Dernek tarafından davalı kuruma temin edilen kan ve kan ürünlerine ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı kurum, dava konusu yapılan faturalardan 31/01/2007 tarihli 8222 numaralı faturanın 22/01/2008 tarihinde ödendiğini savunmuştur. Davacı ise bu ödemenin davalının eski borçlarına mahsup edildiğini beyan ederek 8222 nolu fatura bedelinin de tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, hangi faturanın ne zaman ödendiğini ispat yükümlülüğünün davalı Kuruma ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. 31/01/2007 tarihli 8222 sayılı 6.068,50 TL bedelli faturanın 16/03/2007 tarihinde kayda alındığı, 12/03/2008 tarihinde 8237, 8241, 8242 sıra numaralı diğer 3 fatura ile birlikte TC ... Bankasına 7.873,30 TL meblağ içerisinde ödendiği ve davacının hesabına geçtiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Davacının bu meblağı hangi faturadan doğan alacağına mahsup ettiği belirtilmediğine göre mahkemece, 8222 nolu fatura bedeli haricindeki dava konusu diğer fatura bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın tamamen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaysa aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 9.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.