MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkamesince verilen 2016/390 esas 2017/304 karar sayılı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan ... Oto"nun istinaf başvurusunun esastan reddine diğer davalının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 2017/443-2017/464 karar sayılı kararının süresi içinde davacı ... davalı .... A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 21.08.2013 tarihinde Volkswagen otomobili satın aldığını, bir süre sonra otomobilin ön kaput sağ üst bölgesinde vernik atması başladığını ve zamanla da büyüdüğünü, başvurulan yetkili servisçe oluşan bu ayıbın boya ile giderilmesi gerektiği bilgisinin verildiğini, ancak bunun kabul edilmediğini, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ilk derece mahkemesine sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile usuli ve esasa dair sebeplere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
İlk derece yargılama makamınca, dosya kapsamında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu tespit ve mütalaalarına da dayanılmak suretiyle davanın kabulü ile, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, mümkün olmadığı taktirde İcra İflas Kanunu 24. maddesinin işletilmesine karar verilmiş; davalıların istinaf talepleri, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince incelenerek; Davalı ... Oto vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK"nın 353/1-b maddesi gereğince esastan reddine, ... 2. Tüketici Mahkemesi"nin 2016/390 E. - 2017/304 sayılı kararına karşı, davalı .... Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf talebinin kısmen kabulüne, HMK 353/1(b)2. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesine ve yeniden hüküm oluşturulmasına; davanın kabulü ile; 3,000 TL değer kaybı bedelinin davacıdan tahsili ile, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın davalıya iadesine, mümkün olmadığı taktirde İcra İflas Kanunu 24. maddesinin işletilmesine, karar verilmiştir. Bu karar, süresi içinde davacı ... davalılardan ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazı bakımından; somut uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesince dava konusu edilen otomobilin ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiş, Bölge adliye Mahkemesince ise, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen 02/12/2016 tarihli raporda, dava konusu araçta, kullanımdan kaynaklı 3.000,00.-TL değer kaybı olacağı tespit edilmiş olmasına rağmen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilirken araçtaki bu değer kaybının dikkate alınmadığı gerekçesiyle davalılardan ... Oto. Servis ve Tic. A.Ş.’nin istinaf talebinin kısmen kabulüne karar verilerek hükümde değişikliğe gidilmiş olduğu anlaşılmaktadır.
İstinaf mahkemesince hükme ve gerekçesine esas tutan bilirkişi raporunun incelenmesinde; dava konusu aracın son 19.11.2014 tarihli iş emrine göre 30.549 km’de olduğu ve yapılan piyasa araştırmasına göre kullanımdan kaynaklı 3.000,00.-TL değer kaybı oluştuğu görüşü paylaşılmış ise de; dava konusu aracın tüketici elindeyken mutad kullanım dışında değerinin düşmesini gerektirecek mahiyette bir kaza veya tamir geçirmiş olduğuna dair bir iddia ve delil dosyada mevcut değildir. Bunun yanında, davacı aracı satın alırken bir bedel ... bu süre zarfında, ödediği bedelin nemalandırılmasından yararlanamamıştır. Bu durumda, aracın kullanımından dolayı davacı aleyhine değer düşüklüğü yaratacağı sonucuna varılamaz. Açıklanan nedenlerle, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalının tüm itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun
kısmen kabulüne ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK"nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan 31,40 TL harcın davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 3.888,20 TL kalan harcın davalı ... Servis ve Tic. A.Ş"ye yükletilmesine, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.