15. Hukuk Dairesi 2018/627 E. , 2018/3584 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ... ve diğer davalılar ... ve ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Uyuşmazlık Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici tapu iptal ve tescil, birleşen davada ise, işsahibi sözleşmede kararlaştırılan ceza-i şartın tahsilini istemiş, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hüküm davacı ve davalı arsa sahibi ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, davalı vekilinin asıl davada aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Davacı vekili davalı ile ... ... İlçesi ... mahallesi ... ada ... parsede bulunan gayrimenkul üzerinde kat karşılığı inşaat yapım konusunda anlaştıklarını, sözleşme uyarınca inşaatın tamamlanıp bitirildiğini, kat mülkiyetine geçiş işlemlerinin tamamlanmasına karşın davalının tapuda gereken bağımsız bölümlerin devrine yanaşmadığını, tapuda yapılan işlemler sırasında davacıya ait olması gereken 5. kat 12 nolu daire ile 2. kat 5 nolu dairenin tam mülkiyeti ile 2. kat 6 nolu dairenin 1/7 hissesinin davalı adına kaydedildiğini, sözleşme uyarınca bağımsız bölümlerin yükleniciye ait olduğunu ileri sürerek davalı adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmesini
istemiştir. Davalı ... vekili ise, davanın reddini dilemiş, mahkemece asıl dava kabul edilmiştir. Oysa davalı iş sahibi asıl davaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında, 5. kat 11 nolu dairenin taahhüt edilen miktardan daha düşük olduğunu, 175 metrekare olması gerekenden daha az olduğunu bildirmiş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda da davalıya isabet eden dairenin 175 metrekare yerine 135,83 metrekare imal ve teslimi ile dairedeki eksik nedeniyle davalının zarara uğradığı belirtilmişse de bu konuda bir değerlendirme yapılmadan hüküm kurulmuş olup, birlikte ifa kuralı gereğince davalıya isabet eden dairenin küçük olması nedeniyle değer farkının karar tarihine en yakın tarihe göre bedeli hesaplanıp davacı tarafından depo edilerek, karar kesinleştiğinde davalı ..."e ödenmek kaydıyla asıl davanın sonuçlandırılması gerekli olup, bu yönün gözetilmemesi hatalı olmuştur.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, mahallinde yeniden keşif yapılmak suretiyle metrekare eksikliğine ilişkin değer farkının hükme en yakın tarih itibariyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, (kazanılmış hak ilkesi uyarınca bu yönde aleyhte temyiz olmadığından 40.000,00 TL"den az olmamak kaydıyla) hesaplanıp davacı tarafından depo edilmek suretiyle ve karar kesinleştiğinde davalıya ödenmek kaydıyla tescil kararı verilmesinden ibarettir.
Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin birleşen davaya yönelik tüm, davalı ... vekilinin asıl davaya yönelik sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün asıl dava yönünden ... yararına BOZULMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı tarafa verilmesine,
aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısı ..."e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
