MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan Sağlık Bakanlığı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... Bakanlığı"na bağlı ... ... Doğum ve Çocuk ... Hastanesi"nde ihale ile iş alan diğer davalı şirketler bünyesinde “veri giriş personeli” olarak 01.01.2006 tarihinde çalışmaya başladığını, en son ... Bilgisayar Yazılım İletişim Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığını ve hizmet akdinin haksız olarak bu davalı şirket tarafından 31.01.2012 tarihinde sona erdirildiğini beyan ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, bakiye ücret ile yıllık izin ücreti alacaklarının belirsiz alacak davasına konu olmayacakları gerekçesi ile bu talepler bakımından açılan davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı. kanuni süresi içinde davacı ve davalılardan Sağlık Bakanlığı vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı ... Bakanlığı temyizi bakımından;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 932,80 TL olup, karar tarihi itibari ile 2.080,00 TL kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,
Davacı temyizi bakımından;
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Fazla mesai konusunda taraf tanık anlatımlarına göre; davacının haftanın altı günü 08.00-16.00 saatleri arasında bir saatlik ara dinlenme süresinin mahsubu ile günde 7 saatten, haftada 42 saat çalıştığı, ayda iki defa ise nöbet tutarak saat 16.00"dan sonra 8 saat daha çalıştığı, buna göre haftanın beş günü 08.00-16.00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme süresinin mahsubu ile ve nöbet tuttuğu günde ise 08.00-24.00 saatleri arasında iki saatlik ara dinlenme süresinin mahsubu ile haftada 49 saat çalışarak yasal çalışma süresini aşan 4 saatlik fazla mesai yaptığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacının belirtilen sürelerde çalıştığının kabulü ile hafta hafta çalışma saatleri tespit edilerek fazla mesai alacağı hüküm altına alınmalıdır.
3- ... ve ..."nün tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davacı temsilde hata sebebiyle davayı bu davalılara da yöneltmiştir. Mahkemece, ... ... Doğum ve Çocuk ... Hastanesi ve ... yönünden, davacının, temsilde hata sebebiyle davayı bu davalılara yönelttiği dikkate alınarak husumet yokluğundan reddine karar verilmelidir.
4-Davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilirken davanın red sebebi aynı olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gibi, tüzel kişiliği bulunmayan ... ... Doğum ve Çocuk ... Hastanesi ve ... yönünden, davalılar lehine avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.