MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 979 parsel sayılı, 7700 m2 yüzölçümlü taşınmazın, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğu ve Hazine lehine ipotek şerhi bulunduğunu, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına tescili ve davalıların elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 2405,47 m2, (B1) ile işaretli 2573,57 m2 ve (B2) ile işaretli 1062,05 m2 yüzölçümlü bölümlerin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölümler üzerindeki ipotek şerhinin silinmesine, elatmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından lehine vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına davacı ... Yönetiminin davasının kesinleşmiş tahdit içerisinde kalan bölüme yönelik olduğu ve bu bölüme yönelik davanın da kabul edilmiş bulunmasına ve ormanlarda şerh olamayacağı gözönünde bulundurularak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/06/2014 günü oy birliği ile karar verildi.