MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında mala zarar verme suçu bakımından dava zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Olay tarihinde sanıgın müştekinin evinin yanında bulunan ve bilirkişi raporuna göre evin eklentisi olan ahırdan iki adet büyükbaş hayvan alması şeklindeki eyleminin TCK"nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkemece suçun nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Müştekinin kolluk beyanında gece ses duymadığını ve hırsızlığı sabah farkettiğini beyan etmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesine uygun olarak, eylemin geceleyin işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden TCK’nın 143. ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması,
3- Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkasının suç tarihi itibariyle silinme koşulları oluştuğundan sanık hakkında 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; konut dokunulmazlığını ihlal suçundan hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.