MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhit ... ile diğer davalı arsa sahipleri arasında yapılan 28.12.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, kendisinin de davalı ile 12.08.2005 tarihli noterce düzenlenen satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, söz konusu dairenin sözleşmede ferağ tarihinin 30.09.2005 olarak belirtilmiş olmasına rağmen 20.04.2007 tarihinde tapuda devraldığını, müteahhidin eksik bıraktığı mutfak-banyo ve diğer işlerdeki eksik işleri kendisinin tamamladığını, davalı müteahhit dışındaki davalıların sorumlu olduğunu 3.850.TL Emlak Vergisi borcunu kendisinin ödediğini, geç teslim nedeni ile kira kaybına uğradığını belirterek 15.400 kira bedeli, 7.000 TL ayıp ve eksik işler nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedel ile 3.580 TL vergi borcunun davalılardan tahsilini istemiştir. Bozmadan sonraki yargılama sırasında davacı 3.763,88 TL vergi bedelinin tüm davalılardan, 1.236,12 TL eksik işler bedelininin davalı müteahhit ..."dan yasal faizi ile tahsilini istemiş ve diğer taleplerinden feragat etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... karşı davasında ise; daire bedeli olarak 180.000 TL belirlendiğini ancak 10.000 TL indirimle 170.000 TL üzerinden anlaşıldığını, davacının bugüne kadar 136.740 TL ödediğini, bakiye 33.260,00.-YTL yi ise ödemediğini ileri sürerek, asıl davanın reddine ve 33.260,00.-YTL nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davacının davasının kısmen kabulü ile, 3.580.TL emlak vergisi gideri ve taleple bağlı kalınarak 1.236,12.TL eksik ve ayıplı işler bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin ve diğer taleplerinin reddine, davalı ..."nın açmış olduğu karşı dava sabit olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde davalı müteahhidin eksik bıraktığı mutfak-banyo ve diğer alanlardaki eksik işleri kendisinin tamamladığını belirterek, eksik işler nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı müteahhitten tahsilini istemiştir. Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi davacı ile davalı müteahhit ... arasında yapılmış olup sözleşmede taraf olmayan arsa sahiplerinin eksik işlerin bedelinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Ayrıca davacının talebi de eksik işler nedeni ile ödemek zorunda kaldığı bedelin davalı müteahhitten tahsiline yöneliktir. Bu nedenlerle mahkemece eksik işlerin bedelinden davalı müteahhit ..."nın sorumlu tutulması gerekirken arsa sahiplerinden de tahsili yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.