Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9585 Esas 2016/8662 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında.... Hukuk Mahkemesinden verilen 14.10.2014 gün ve 2012/388 2014/346 sayılı hükmün Dairenin 9.2.2016 gün ve 2014/23886 2016/1391 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, Gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 265,00 TL para cezasının davalı ..."dan alınarak ... gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 60,80 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna 6.10.2016 tarihinde Üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.


...
../...


...

-KARŞI OY-

Dava, maluliyet nedeniyle sürücü, işleten ve ... aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Davalı ... kazaya karışan ... plakalı aracını kazadan evvel 14.06.2011 tarihinde sattığını ve aracı satın alan ...teslim ettiğini savunmuş ve buna ilişkin olarak 14.06.2011 tarihli adi yazılı satış sözleşmesi, aynı tarihli noterden düzenlenen ve araçla ilgili her türlü tasarrufta bulunma yetkisinin ...verildiğine dair vekaletname ve ayrıca satış sözleşmesinde kararlaştırılan satış bedeli taksitlerinin kendisine banka kanalıyla ödendiğine dair banka extrelerini ibraz etmiştir. Uyuşmazlık davalı ..."nin, bu aracın kaza yapması nedeniyle KTK"nun 85.maddesi gereğince sorumlu olup olmadığı hususundadır.
KTK"nun 85.maddesi araç malikinin değil araç işleteninin hukuki sorumluluğunu düzenlemiş ve işletenin tarifi de Yasa"nın 3.maddesinde yapılmıştır. Trafik kaydı, işletenin kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt ise de trafik kaydına rağmen işletenlik 3.kişi üzerinde olabilir. Fakat yerleşik Yargıtay kararlarına göre bu konuda getirilecek kanıtların 3.kişiler yönünden bağlayıcı nitelikte ve güçte olması, özellikle zarara uğrayanların haklarını ortadan kaldıracak bir sonuç yaratmaması gerekir.
Somut olayda mahkemece, davalı ..."nin yaptığı satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle aleyhine hüküm oluşturulmuş ve Yüksek Dairece başka bir gerekçeye yer verilmeksizin karar onanmıştır. Bu durumda, KTK"nun 85 ve 3.maddeleri gereğince işleten sıfatının unsurlarının araç üzerinde fiili tasarruf kudretinin bulunması, aracın tehlikesi ve yararı kendisine ait olmak üzere işletilmesi, araçla ilgili giderlere ve araç sebebiyle meydana gelen tehlikelere katlanma olduğu ve bu nedenle sicildeki kaydın aksinin her zaman ispat edilebileceği gözetilerek davalı ..."nin sunduğu tüm deliller toplanıp işleten sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığı takdirde hakkındaki davanın reddi gerektiğinden Sayın Çoğunluğun kararına katılmıyorum.

...