Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/6815 Esas 2010/19067 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Kural olarak, tenkise ilişkin ilamların takibe konulması için kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak, somut olayda da gözlendiği üzere dayanak ilam, muris muvazaası nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davası sonunda, fiili imkansızlık nedeniyle bedelin tahsiline dair verilen karar olup, Borçlar Kanununun 18. maddesi ve 01.04.1974 tarih, 1/2 sayılı Tevhidi İçtihada dayalıdır. Temelde dava taşınmazın aynına taalluk ettiğinden, HUMK. nun 443. maddesi gereğince karar kesinleşmeden takibe konulamaz. Açıklanan nedenle mahkemece, borçlu şikâyetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddi isabetsizdir. 
SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.