Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/2978 Esas 2013/11892 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya deri sattığını ve teslim ettiğini ,aralarındaki bu iş ilişkisi neticesinde fatura düzenlendiğini, fakat davalının aldığı derilerin bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, İzmir 24.İcra Müdürlüğünün 2011/2838 takip sayılı dosyasında davalının 3.190,86 TL asıl alacak ile ilgili olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, İİK.nun 67/2 maddesi gereğince belirlenen 1.276,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalıya deri sattığını ve davalının derilerin bedelini ödemediğini iddia etmiş, davalı ise derilerin bedelini çek ile ödediğini savunmuştur .Mahkemece davalının iddia ettiği çeklerin ödendiği bankalara yazılar yazılmış olup, İş Bankasının cevabi yazısında davalı tarafından davacıya ciro edilen 31.08.2010 keşide tarihli ve 1.875,00 TL bedelli çekin dava dışı hamil ... tarafından tahsil edildiği belirtilmiş olup, ciro silsilesi dikkate alındığında davalının çek miktarı kadar ödeme yaptığının kabul edilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde davacının davasının tamamen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, .2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.