Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1851 Esas 2019/931 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1851
Karar No: 2019/931
Karar Tarihi: 06.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/1851 Esas 2019/931 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı adına tescilli patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Daire, kararın düzeltilmesine gerek olmadığına karar vermiştir. Patentten doğan koruma kapsamının istemlerle belirleneceği ancak ilgili alanda uzman bir kişinin yorumlarının da dikkate alınacağı belirtilmiştir. Kararda 551 sayılı KHK'nın 83. maddesi ve 129. maddesi açıklanmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2017/1851 E. , 2019/931 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen .../05/2015 gün ve 2012/16 - 2015/97 sayılı kararı onayan Daire"nin 06/03/2017 gün ve 2015/12933 - 2017/1273 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; davalı adına TR 2004 00440 B numara ile tescilli incelemeli patentin Avrupa’da ve ...’de daha önceden tescilli olduğunu ve yenilik vasfının bulunmadığını, patent verilebilirlik şartlarını haiz olmadığını ve ilgili olduğu teknik alanda sanayiye uygulanabilirliğini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli patentin 551 KHK’nın 129/1- a ve b bentleri gereğince hükümsüzlüğüne ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, 551 sayılı KHK 83. maddesi uyarınca patentten doğan koruma kapsamının istem veya istemler ile belirlenmesine, istem veya istemlerin tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanacak olmasına ancak patent kapsamının tespitinde istem ve istemlerin buluşu yapan tarafından düşünülen ve fakat istem ve istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde yorumlanamayacak olmasına, bu durumun aynı KHK 129. maddesi uyarınca hükümsüzlük nedeni oluşturmasına göre davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.