12. Hukuk Dairesi 2018/16191 E. , 2019/4818 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Davacı borçlu ...’in ihalenin feshi istemiyle mahkemeye başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.06.2017 tarih ve 2016/283 E. - 2017/160 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, 08.09.2016 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verildiği, alacaklı vekili tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 02.10.2018 tarih ve 2018/2193 E. - 2018/1895 K. sayılı kararı ile; alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, borçlunun 4075(241 ada 49) parsel dışındaki taşınmazların ihale bedelleri toplamının %10"u oranında (257.485,00TL) para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün davacı borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Somut olayda,şikayete konu taşınmazlardan 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın muhammen bedelinin 205.523,55 TL, ihale bedelinin ise 215.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, şikayetçi yönünden bölge adliye mahkemesince zarar unsurunun gerçekleşmediğinin tespit edildiği 4075(241 ada 49) parsel sayılı taşınmazın yanı sıra, 133 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden de zarar unsuru gerçekleşmediğinden anılan bu parsel bakımından da şikayetçi borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Buna göre bölge adliye mahkemesince 133 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden de istemin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta şikayet reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak, İİK"nın 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde; işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde, şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmektedir. Buna rağmen bölge adliye mahkemesince, 133 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden de şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmolunması isabetsiz olup, para cezası yönünden bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin 02.10.2018 tarih ve 2018/2193 E. - 2018/1895 K. sayılı kararının 3.nolu bendinin karar metninden çıkartılmasına, yerine; "" borçlunun, 4075(241 ada 49 parsel) ve 133 ada 2 parsel dışındaki taşınmazların ihale bedelleri toplamının %10"u olan 235.985,00TL para cezası ile cezalandırılmasına "" cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca (ONANMASINA), 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
