Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/719 Esas 2013/11887 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, SSK mensubu kişilerin tedavisi nedeni ile doğan 266.461, 72 TL asıl alacak ve 358.006.74 TL faiz alacağının ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL"nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibine konu alacağın 2001 yılında doğduğunu, kurumlara bağlı ... tesislerinin 20.02.2005 tarihinde ... Bakanlığına devredildiğini, 5502 sayılı kanun gereğince bakanlıklar arasında 01.05.2007 tarihinde protokol imzalandığını, davacının her hangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra Davanın kısmen kabulüne, 10.000,00 TL nin temerrüt tarihi olan 17/01/2008 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Bozmaya uyulduktan sonra, davacının bozmadan sonra verdiği 17.11.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talep ettiği alacak dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti verilmiştir. Oysa ki, 4.2.1948 tarih ve 1944/10 esas ve 1948/3 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da açıkça belirtildiği gibi ıslah, soruşturma ve yargılama bitinceye kadar yapılabilip, Yargıtay"ca karar bozulduktan sonra bu yoldan yararlanmaya olanak yoktur. Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davacıların dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak dava tamamen kabul edilmiş olup, ıslah dikkate alınarak bakiye bedel üzerinden davalılar lehine 57.600,97 TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının hüküm bölümünün 6 nolu fıkrasındaki (Davalı lehine reddedilen miktar gözetilerek 57.600,97 TL ücreti vekalet takdirine, davacıdan alınıp davalıya verilmesine) ibarelerinin hükümden çıkarılarak mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine, iş bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 8.5.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.