MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden malik oldukları 78 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından yapılan baraj çalışmaları sonucunda kullanılamaz hale geldiğini ve sular altında kaldığını, davalının hiçbir kamulaştırma işlemi yapmadığını ileri sürerek, el atıldığı tarihten dava tarihine kadar işleyecek ecrimisilin davalıdan tahsilini istemişler, yargılama sırasında ıslahla taleplerini 105.603.78.-TL."na yükseltmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay .. Hukuk Dairesi tarafından ecrimisil taktirinde bir isabetsizlik görülmediği ancak dava konusu taşınmazın mutad kullanımının buğday ekilmesi şeklinde olduğu, davacıların başka ürün yetiştirdiklerini de iddia ve ispat edemedikleri nazara alınmadan soyut bilgilerle münavebeli olarak buğday ve patates ekileceğinin kabulünün doğru olmadığı ayrıca, kabule göre de, belirlenen tarihler arasında ancak iki kez buğday bir kez patates ekilebileceği de düşünülmeden iki ürün gelirinin ortalaması alınmak suretiyle yüksek hesaplama ile sonuca gidilmesinin de isabetli olmadığından bahisle bozulmuş, bu kez de mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar aynı Dairece, bozmadan önce hüküm altına alınan 68.273.65.-TL ecrimisil miktarinin sadece davalı tarafından temyiz edilmiş olması sebebiylebu miktar için davalı taraf lehine bir müktesep hak doğduğu halde, bu husus nazara alınmaksızın 87.184.36.-TL ecrimisilin tahsiline yönelik hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamlarında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, işgal edilen 64.709 m²"lik alan esas alınmak suretiyle tespit edilen ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması doğrudur. Tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.