MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vek.Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 27.06.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili 05.04.2010 tarihli dilekçesinde; davacının ...Köyü, 126 Ada 4 Parsel ve 126 Ada 63 Parsel (önceki 126 Ada 11 Parsel) taşınmazları 50 yıldır kendi mülkü zannederek kullandığını, buranın kendi mülkü olmadığını, 15-20 gün önce harita mühendisi götürdüğünde anladığını, kendi adına kayıtlı yerleri de başkasının kullandığını belirterek davacının 50 yıldır bağ ve ağaç dikip taşınmazı imar ve ihya ettiğini, davalıların taşınmazı ağaçlı biçimde satmak suretiyle sebepsiz zenginleştikleri ve davalıyı zarara uğrattıklarını, bu nedenle şimdilik 10.000 TL"nin dava tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında, davalının malik olduğu 126 Ada 4 parseli 2005 yılında 3. kişiye sattığını, üzerindeki bağ omcası ve ağaçları da kendisinin diktiğini, satarken bunları gösterip sattığını belirterek esastan ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddini dilemiştir.
Dahili davalılar (davalı ... mirasçıları) vekili cevabında, murisin taşınmazları yaklaşık 16 yıl önce sattığını, üzerinde sadece 5-6 ağaç bulunduğunu, kalanın tarla vasfında olduğunu belirterek yersiz olan davanın esastan ve zamanaşımı nedeniyle reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı ... yönünden ise, davalının davacının iddia ettiği zarara ait yasal şartların belirlenemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğinden, davalı..."ın dava tarihinden önce (17/06/2009 tarihinde) öldüğü anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere; taraf ehliyeti, davada taraf olabilme yeteneğidir. Kişilik ve bununla birlikte medeni haklardan istifade ehliyeti ölüm ile son bulduğundan (TMK md. 28) ölmüş bir kişinin taraf ehliyeti yoktur. Nitekim, 04.05.1978 gün ve 4-5 sayılı İBK."da da, ölü kişi aleyhinde dava açılamayacağı vurgulanmıştır.
Şu durumda ölü kişi aleyhinde açıldığı anlaşılan davanın bu nedenle reddi gerekirken, mirasçıları davaya dahil edilerek yargılamaya devam olunması ve davanın ölen...yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine dair hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı olarak ..."nın 141/3 ve HUMK."nun 388.maddesi gereğince mahkemenin tetkik ve müzakere olunan hukuki meseleleri kararında göstermesi gerekir. Gerekçe ile hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Yargıtay da bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak, gerekçesi sayesinde denetleyebilir.
Mahkemenin gerekçesi, Yargıtay"ın denetim görevini yapabilmesi için açık, net ve anlaşılır olmalıdır. Bu nedenle mahkemece davalılardan ... yönünden yalnızca, davacının iddia ettiği zarara ait yasal şartlar belirlenemediğinden bahsedilerek davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca; dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtları dosyaya celp edilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.