13. Hukuk Dairesi 2013/2657 E. , 2013/11869 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı kurumun aralarındaki ... hizmeti satın alma sözleşmesine dayanarak haksız yere 7.500,00 TL cezai şart uyguladığını, ... isimli hastanın davacı şirketin işlettiği hastanede katarakt ameliyatı olduğunu, katarakt ameliyatlarında yapay göz merceği takıldığını, merceklerin fiyatlarının kalitesine göre değiştiğini, davalı kurumun ne olursa olsun her hastaya tek tip tedavi uygulanmasını istediğini, oysa hastanın, kurumun istediği merceğin takılmasını istemediğini, bedelini kendisinin ödeyeceğini, ödediği miktar için de ..."dan fark bedeli talep etmeyeceğini davacı şirkete taahhüt ettiğini, nitekim hastaya daha uzun süre kullanabileceği mercek takarak hastayı tedavi ettiklerini, 7.500,00 TL cezai şartın iptaline, ödenmesi halinde haksız olduğunun tespiti ile istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, davalı kurum tarafından uygulanan 7.500 TL cezai şartın 1000 TL"ya indirilmesine, 6.500 TL lık kısmının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı Kurum 5502 Sayılı Yasa’nın 36.maddesi uyarınca, harçtan muaf olup, bu sebeple davalıdan harç alınmaması gerekirken, peşin alınan harcın mahsubu ile kalan 355,80 TL harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm kısmının 2. paragrafında yer alan “Alınması gereken 386,10 TL harçtan peşin alınan 30,30 TL harcın mahsubu ile kalan 355,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” cümlesinin hüküm kısmından çıkartılarak “peşin alınan 30,30 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılarak kararın düzeltilerek ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
