...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların kanalizasyon bakım çalışması sırasında kusurlu hareketleri ile gerçekleşen kazada desteğin öldüğünü açıklayıp 6.072,11 TL maddi, 30.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında davanın kısmen kabulüne dair kararın davalı .... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı"nın 2012/17511 Esas, 2012/23231 Karar sayılı ve 12.11.2012 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davalılar .... yönünden 05.04.2012 gün ve 2012/176 sayılı karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ile 6.072,11 TL
...

maddi tazminat ile ...için 14.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL"nın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ve kusura ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, göre, davalı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.383,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı .... alınmasına 6.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



....