Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
Borçlu belediye aleyhindeki takipte, belediyenin Bayrampaşa Halk Bankası şubesindeki hesapları üzerine haciz konulduğu belediye vekilinin 5393 Sayılı Yasaya ve kamu hizmetine tahsis kararlarına dayalı olarak hacizlerin kaldırılmasını icra mahkemesinden talep ettiği görülmektedir. Mahkemece; ilgili banka şubelerindeki haciz konulan hesaplara ilişkin exstreler celp edilmiş ve bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda 07000004 nolu hesaba çevre temizlik vergisinin yatırıldığı, 07000001 nolu hesaba ise, emlak vergisi, belediye reklam ve ilan geliri yanında otopark geliri, kira geliri ile başka hesaplardan virmanlar yapıldığı bildirilmiştir. Mahkemece 07000001 numaralı hesapta haczi kabil paraların da bulunduğu gerekçesiyle bu hesaba ilişkin talep reddedilmiştir.
5393 sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca, 277 sayılı Kanunun 1. maddesinde 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczinin caiz olmadığı belirtilmiştir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için, mahcuzların kamu hizmetinde fiilen kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.
Mahkemece, bilirkişiden bu hesaptaki paralardan vergi, resim ve harç niteliğinde olanlar ile bu nitelikte olmayanların miktarlarının vetesbitiyle kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadıklarının tesbitiyle, bunların kamu hizmetinde kullanıldığının anlaşılması halinde (bu olgu paraların harcanmasına ilişkin belgelerin belediyeden celpedilerek bilirkişice yapılacak inceleme sonucunda belirlendiği takdirde) haczedilemeyeceği düşünülmelidir. Mahkemece eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13/07/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.