Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9363 Esas 2016/8638 Karar Sayılı İlamı

...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleten-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 45.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 29.250,00 TL maddi, 7.800,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilince hükmün temyizinde adli yardım talep edilmiş olmakla; dosya kapsamına göre davacının adli yardım talebinin uygun olduğu anlaşılmakla adli yardım talebinin kabulü ile hükmün incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı...Kanunu’nun (KTK) 85/1 maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı” düzenlenmiştir.
2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanunun 85.maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir.
... .

Bu düzenlemelere göre, araç işleteni veya araç işleteninin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilecek; sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.
Burada kanun koyucu zarar görenin kusuru nispetinde indirim yapılabileceğini öngörmüş ve indirimi zorunlu tutmayarak hakimin takdirine bırakmıştır. Uygulama ve öğretide de (S. Ünan, “...) bu husus kabul edilmektedir.
Somut olayda kesinleşen ceza mahkemesi kararına göre davalıya ait aracın sol ön lastiğin patlaması sonucunda sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın yoldan çıkıp devrilmesi sonucunda kaza gerçekleşmiştir. Eski Borçlar Kanunu’nun 53. maddesinde (Yeni Türk Borçlar Kanunu"nun 74. Maddesi) Ceza Mah. Tespit ettiği maddi vakıanın hukuk hakimini bağlayacağı düzenlenmiştir. Bu durumda davalı araç işleteni KTK 86.maddesi uyarınca davacıya karşı hukuken sorumludur.
Davalı, aynı zamanda araç sürücüsü olup mahkemece davalının kusursuz olduğu kabul edilip araçta gerçekleşen teknik arızadan sorumlu olacağı kabul edildikten sonra BK 43 vd. maddelerine istinaden maddi ve manevi tazminattan indirim yapılması kabul edilemez. Yerel mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne dair verilen doğru görülmeyip kararın bu nedenle bozulmasına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.