MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı tarafından kendisine verilen 13/09/2011 tarihli vekaletname ile davalıya ait ... plakalı özel halk otobüsünün borçlarının ödenmesi, akbil alacaklarının alınması, araçla ilgili ödemelerin yapılması, aracın tamir, bakım, onarım ve mazot ihtiyaçlarının giderilmesi gibi tüm işlemlerinin yerine getirilmesi için aylık 2.000,00 TL ücret karşılığında anlaştıklarını, davalının bir neden göstermeden 28/01/2013 tebliğ tarihli azilname ile kendisini vekaletten azlettiğini, üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiğini, kendi cebinden dahi harcamalar yaptığını bunların davalı tarafından ödenmediğini, vekalet ilişkisinden kaynaklı ücretini alamadığını, akbil ödemelerinden 256.923,00 TL aldığını, buna karşın azil tarihine kadar yapmış olduğu kredi geri ödemeleri ve faturalar toplamının 242.411,00 TL, otobüste çalışan şoför maaş ödemeleri 68.400,00 TL, vekalet ilişkisinden kaynaklanan ücret alacağının 36.000,00 TL olmak üzere toplam 346.811,00 TL olduğunu, tahsil edilen akbil ödemelerinin indirilmesinden sonra davalıdan 89.888,00 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının ... Anadolu 11. İcra müdürlüğünün 2013/10523 esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 52.703,69 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin 37.184,31 TL"lik talebinin reddine, davacı tarafın icra inkar, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile davalı tarafından kendisine verilen 13/09/2011 tarihli vekaletnameye istinaden davalıya ait özel halk otobüsünün bir takım işlemlerini aylık 2.000,00 TL ücret karşılığında yaptığını, davalı tarafından haksız olarak azledildiğini ileri sürerek ödenmeyen ücret alacakları ile yapmış olduğu masrafları istemiş, davalı ise aralarında ücret kararlaştırılmadığını, ...’a dönmesi üzerine işlerini kendisi idare edeceğinden davacıya haber vererek vekaletten azlettiğini, davacıya borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, Ticaret Odasından emsal ücret sorulmuş ve hükme esas alınan 25/05/2016 tarihli bilirkişi ek raporuna göre aylık 2.000,00 TL üzerinden hesap edilen 17 aylık ücret alacağı toplamı 34.000,00 TL ile davacı tarafından yapılan masraf bedeli olan 18.703,69 TL toplam 52.703,69 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Türk Borçlar Kanunu"nun 502. maddesinde “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir’’ denildikten sonra, son fıkrasında, “ Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır” düzenlemesi getirilmiştir. Davaya konu vekaletnamede ücret konusunda bir düzenleme yer almamaktadır. O halde, mahkemece yapılan işlerin mahiyeti itibariyle ücret ödenip ödenmeyeceği konusunda bir teamül olup olmadığı hususunun ilgili meslek odasından sorularak gelecek cevabi yazılara göre bir değerlendirme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.