MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, dava konusu 341 ada 109 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine; davalılardan ..."tan 330,68 TL ecrimisilin dava tarihi olan 08.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ..."dan 19,45 TL ecrimisilin dava tarihi olan 08.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 341 ada 109 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların taşınmazına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek müdahalenini men’ine ve her bir davalı için tespit edilecek ecrimisile, ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 341 ada 109 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine; davalılardan ..."tan 330,68 TL ecrimisilin dava tarihi olan 08.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan ..."dan 19,45 TL ecrimisilin dava tarihi olan 08.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekili ve davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut olayda; Mahkemece hükmün 1. fıkrasında hükme esas alınan bilirkişi raporuna atıfta bulunulmamış ise de hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün HUMK"un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
3. Kabule göre de, her ne kadar gerekçeli kararda davacının adı ..." yerine "..." olarak yazılmış ise de bu husus maddi hata olması ve mahallinde düzeltilebilecek nitelikte olması sebebiyle bozma konusu yapılmamıştır .
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK"un 438/son fıkrası gereğince hükmün 1. fıkrasının sonuna: “... fen bilirkişisi ... Acembekiroğlu tarafından düzenlenen 26.06.2014 tarihli krokili raporun kararın eki sayılmasına,” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şeklinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıların sair temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlerden ayrı ayrı iadesine, 23.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.