Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/6549 Esas 2016/8633 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, 06/01/2016 tarih ve 2015/İHK.29 karar sayılı hakem kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Ticaret Mahkemesi’nce Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın 24/12/2014 tarihinde satılmak üzere galeriye teslim edildiğini, 27/12/2014 tarihinde hırsızlanarak 3. kişi sanık himayesinde iken kazaya karıştığını, bu kaza sonrasında kasko şirketinden tamir bedelinin ödenmesinin ihtarname ile talep edildiğini, ancak talebin reddedildiğini belirterek araç hasar bedeli olan 44.348 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
02/11/2015 tarih ve 2015/11678 karar sayılı uyuşmazlık hakem heyeti kararı ile davacının başvurusu reddedilmiş, itiraz üzerine 06/01/2016 tarih ve 2015/İHK.29 sayılı karar ile itirazın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta poliçesi nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.


...

Davaya konu hasarlanan araç davacı iddiasına göre, satılmak üzere bırakıldığı oto galeriden hırsızlanmış, davalı iddiasına göre ise, anılan araç otogaleriden emniyeti suistimal suretiyle alındıktan sonra kaza meydana gelmiştir. Taraflar arasında bu husus ihtilaflıdır. ... dosyasında, sanık...eyleminin güveni kötüye kullanma suçunu oluşturmadığı, hırsızlık suçunu oluşturduğu kabul olunarak sanık hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulmuştur.
Bu durumda, mahkemece S.... Sayılı dosyanın kesinleşmesi beklenerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar vermesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hakem heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.