Danıştay 13. Daire 2016/509 Esas 2021/280 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/509
Karar No:2021/280

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...İnş. San. ve Tic. A.Ş.
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL
(DAVALI İDARE YANINDA) : … Temizlik Hizmet Organizasyon İnşaat Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Çekmeköy Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 09/03/2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atıkların Toplanması Nakli ve Kent Temizlik Hizmeti Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 14/05/2015 tarih ve 2015/UH.I-1336 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürülen birinci iddia yönünden; ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağı konumunda bulunan şirketin adına … Bankası A.Ş. … Şubesi tarafından düzenlenmiş olan … tarih ve … sayılı banka referans mektubu konulu belgede yer alan nakdi ve gayrinakdi kredi tutarları toplamının anılan isteklinin teklif bedeli olan 49.013.552,30 TL’lik tutarın %10’u olan 4.901.355,23 TL’nin üzerinde olduğu, belgenin, ihale ilan tarihi olan 27/01/2015 tarihinden sonra düzenlenmiş olduğu, söz konusu belgenin Kıdemli Operasyon Yönetmeni ile Kıdemli KOBİ Bankacılığı Satış Yönetmeni tarafından imzalandığı, ayrıca “Aşağıda bilgileri verilen, … tarih ve … sayılı Referans Mektubu’nun, … Akar. Tem. Hiz. Taş. Spor İnş. San. ve Tic. A.Ş. lehine, … şubemiz tarafından düzenlendiğini teyit ederiz.” ifadesinin yer aldığı … tarih ve … sayılı banka referans mektubunda imzası bulunan şahıslar tarafından imzalanan teyit yazısına da yer verildiği anlaşıldığından, davacının itirazının reddine ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı;
İkinci iddia yönünden; ihale üzerinde kalan isteklinin pilot ortağı konumunda bulunan şirketin teklif dosyasında sunduğu belgelerde Bilanço Bilgileri Tablosu’nun standart forma uygun şekilde sunulduğu, sunulan tabloda 2013 ve 2012 yılı bilanço verilerine yer verildiği, anılan belgede SMMM’nin kaşesi ve imzasının bulunduğu, pilot ortağın Bilanço Bilgileri Tablosu’nda 2013-2012 yıllarındaki belirtilen parasal tutarların ortalaması üzerinden hesaplama yapıldığında, cari oranın 2,3737.., öz kaynak oranının 0,5064.., kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının ise pilot ortağın kısa vadeli banka borcu bulunmaması nedeniyle 0 (sıfır) olduğu, bu oranların da gerekli kriterleri karşıladığı, iş ortaklığının özel ortağı konumunda bulunan şirketin teklif dosyasına sunduğu bilanço bilgileri tablosu için de aynı değerlendirmelerin yapılması neticesinde 2,2074.. cari oran, 0,1804.. öz kaynak oranı ve 0,3849 kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı olduğu ve usulüne uygun olarak düzenlenen bu belgenin bilanço oranlarının gerekli kriterleri karşıladığı, kendi malı olma şartı aranan araç malzeme ve ekipmanın elde edilme yöntemi açısından nakit ödemelerle ya da leasing (finansal kiralama) ile veyahut kredi karşılığı ipotekli olarak alınmış olması hâllerine göre bilanço oranları hesabında değişiklik yaratacağı, olası bu edinimlerin bilanço bilgileri oluşturulurken mevzuata uygun olarak ilgili tabloya doğru şekilde aktarılıp aktarılmadığı hususundaki iddiaya yönelik yapılan incelemede ise söz konusu belgelerin ihale mevzuatına uygun şekilde sunulmuş olması ve bilanço bilgileri tablosunda yer alan bilgilerin doğruluğunun meslek mensubu tarafından onaylanmış olması nedeniyle, bu husustaki sorumluluk belgeyi düzenleyen meslek mensubuna ait olacağından, bu yöndeki itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı,
Üçüncü iddia yönünden; ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesi uyarınca isteklinin kendi malı olması istenilen araçların bazılarının pilot ortağın taşıt demirbaş eşya defteri kayıtlarında olduğuna ilişkin belgede Yeminli Mali Müşavir kaşesinin ve onayının bulunduğu, iş ortaklığının özel ortağı adına düzenlenmiş “Şirket Araç Envanteri” belgesinde de Serbest Muhasebeci Mali Müşavir kaşesinin ve onayının yer aldığı; 3 adet 13+1,5 m3 kapasiteli sıkıştırmalı çöp kamyonuna, 2 adet 7 m3 vakumlu süpürme makinesine, 1 adet 22 m3 damperli moloz taşıma kamyonuna, 1 adet çok amaçlı kombine makinesine ve 1 adet semi treyler (60 m3) aracına ilişkin olarak, yapılmış olan belgelendirmelerin İdari Şartname’de belirtilen kriterlere uygun olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiaları nedeniyle itirazen şikâyet başvurusunun reddinde hukuka aykırılık görülmediği;
Dördüncü iddia yönünden; ihale dokümanına yönelik şikâyette bulunulmuş ise de, davacının ihaleye katılmak için ihale dokümanını idareden 03/03/2015 tarihinde satın aldığı, 09/03/2015 (Pazartesi) tarihinde yapılan ihaleye ilişkin olarak ihale dokümanında yer alan düzenlemelere yönelik şikâyet başvurusunun ise 07/04/2015 tarihinde ihaleye teklif verildikten sonra yapıldığı, bu durumda, şikâyetin süresinde olmadığı belirtilerek başvurunun reddine ilişkin Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı; ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulmuş olan belgelerle ilgili olarak iş ortaklığının özel ortağı konumunda bulunan şirket adına düzenlenmiş “Şirket Araç Envanteri” belgesi üzerinde Serbest Muhasebeci Mali Müşavir kaşesinin ve onayının yer aldığı, belgenin ihale aşamasından sonra düzenlendiğine dair bir kayda rastlanmadığı anlaşıldığından bu açıdan da dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının özel ortağı olan şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu'na borcu olduğunun 22/06/2015 tarihinde kamuoyuna duyurulduğu, bu nedenle iş ortaklığının yeterlik şartını sağlamadığı, anılan iş ortaklığının ihaleye yönelik sundukları bilgi ve belgelerin şekil yönünden incelendiği hâlde esas yönünden incelemeye tâbi tutulmadığı, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davaya konu işlemin ve Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 26/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.