17. Hukuk Dairesi 2014/9494 E. , 2016/8630 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
DAVALILAR : 1-... A.Ş.
2-...
3-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerin desteği ...içinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı ... A.Ş"nin trafik sigortacısı, diğer davalı ..."e ait olduğu iddia edilen .... plakalı araç sürücüsü davalı ..."ün tamamen kusurlu olarak çarpması sonucu yaşamını yitirdiğini, müvekkili .... kızının hayatını kaybetmesi nedeniyle kızının desteğinden yoksun kaldığını, araç maliki .... 85. maddesi gereğince işleten olduğundan doğan zarardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden, (davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri ..., ... ve ... için ayrı ayrı
...
7.500,00 TL olmak üzere toplam 22.500, TL manevi tazminatın davalılar ... ile .... olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.12.2013 havale tarihli dilekçesi ile; davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiş, manevi tazminat yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ve vekili, ... plakalı aracın maliki olmadığını, söz konusu aracın Kırgızistan trafiğine kayıtlı ve ...e ait olduğunu, ancak araçla gelen makine yükünün kendisine ait olduğunu, kazanın muhatabı olmadığını, kazanın oluşumunda bilirkişi raporuna göre yüklemede ve yükleme kontrollerinde şöför hatasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ..."ün açtığı maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, davacıların açtığı manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddi"ne, 7.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den olay tarihi olan 01.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacı ..."e verilmesine, her birine 5.000,00"er TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ..."den olay tarihi olan 01.08.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile ayrı ayrı davacılar ..., ..., ..."ya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece itibar edilen ...yazılan müzekkere cevabında ... plakalı aracın taşıt takip ve kara kapıları taşıt programının taşıyıcı sütununda “...” ibaresi mevcuttur. İşbu davada işleten olarak ... gösterilmiştir. Bu durumda, işletenin mahkemece itibar edilerek hükme esas alınan belgedeki “...” adlı şirket mi davalı
../...
...
... mı veya üçüncü bir kişi mi olduğu hususu üzerinde yeterince durulup davalı ..."ın pasif husumete ehil olup olmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 06.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
