13. Hukuk Dairesi 2012/15729 E. , 2013/11859 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, ihbar olunan tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... Oto vekili Avukat... ve ... Oto. vekili Avukat... ile davacı vekili Avukat ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, aracında bulunan hoperlör sisteminin, belli bir hız limitini geçtikten sonra ve sunroof açıkken bozuk sesler çıkardığını ve müziğin anlaşılamayacak şekilde çalıştığını, ancak sunroofu kapattıktan sonra bozuk sesin kesildiğini defalarca tespit ettiğini, ayrıca aracın airbag ikazı da verdiğini, aracı iki kez farklı servislere götürmesine rağmen her iki sorunun da çözülemediğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimine, olmadığı takdirde ödenen bedelin faiziyle iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının dava konusu BMWyi “120 km hızla giderken hoperlörden ses geliyor ve airbag ikazı yanıyor” şikayetleriyle firmalarına getirdiğini, servisleri tarafından yapılan incelemede 120 km hıza kadar hoperlörde herhangi bir soruna rastlanmadığı, 120 kmyi geçtikten sonra şayet sunroof açıksa hoperlörlerden ses geldiğinin anlaşıldığını, ... Teknik Delegeyle yapılan yazışmada; muadil araçlarla karşılaştırıldığında da aynı durumun görüleceği, bunun arıza ya da problem olmayıp araç içinde oluşacak negatif basınç nedeniyle araca özgü bir özellik olduğunu söylediklerini, davacının aracını bir kez firmalarına getirdiğini, başka bir yetkili servise 2 kez götürdüğünde orada da kendisine aynı izahatın yapıldığını, davanın diğer servise karşı açılması gerektiğini, 30 günlük ihbar süresine uyulmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalıya iadesine, ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya teslimine karar verilmiş; hüküm, davalı ve ihbar olunan ... Oto. İth. ve Dağıtım Aş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-İhbar olunan ... Oto. İth. ve Dağıtım A.Ş. hakkında mahkemece olumlu olumsuz herhangi bir hüküm kurulmadığından ihbar olunanın temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davalı ... Otomotiv Ürünleri Ticaret Temizlik ve Servis Hizmetleri A.Ş."nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle ihbar olunanın temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün ONANMASINA, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan ... Oto. İth. Ve Dağ. A.Ş."den alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 4.063,21 TL kalan harcın ... Oto. Tic. A.Ş."den alınmasına 1.139,00 TL harcın ... Oto. İth. Dağ. A.Ş."den iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
