Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki araç tamiri sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde ... plaka nolu aracın sahibi olduğunu, aracını 28.11.2013 tarihinde tamir edilmesi için davalılara teslim ettiğini ancak; davalıların aracın tamir bedelini aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak arttırmaları sebebi ile aracını teslim alamadığını, aracını son gördüğünde parçalara ayrılmış ve kullanılmaz halde olduğunu, aracının bu hali ile 6.000,00 TL olduğunu, 750,00 TL borcu düşüldüğünde 5.250,00 TL alacağın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, sonuç kısmında ise 46 LL 378 plaka nolu aracın kendisine sağlam ve çalışır vaziyette aynen iadesini veya 5.250,00 TL bedelin iadesini talep etmiştir.
Mahkeme, bilirkişi incelemesi yaptırmadan davacının davasının kabulü ile, davalılarca rehin tutulan ... plakalı aracın sağlam ve çalışır vaziyette davacıya iadesine, bu mümkün olmadığı takdirde araç değeri olan 5.250,00 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermiş, karar davalılar vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki tüm belgelerin incelenmesi neticesine,
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabülüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli olmayıp tarafların iddia ve savunmaları dikkate alınmamıştır. Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi
üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir (HMK 266/1). Bilirkişi incelemesi yapılmaksızın davacı beyanına itibar edilip hüküm kurulması hatalı olmuştur. 6100 sayılı HMK 266. maddesi gereği dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmesi, doğru olmamıştır.
Öte yandan dosya kapsamına göre davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı"na davalılar aleyhine suç duyurusunda bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/2095 Soruşturma 2014/1195 Karar sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği, davacının bu karara itirazı üzerine ... 1. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2014/637 Değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne karar verilip kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davacının şikayeti üzerine davalılar aleyhine ceza kovuşturması ve dava açıldığı dikkate alınarak dava dosyasının getirtilerek, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu"nun 74. ve 6100 sayılı HMK165. maddeleri hükümleri gereği bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı düşünülerek az yukarıda açıklanan teknik bilirkişiden alınacak raporda değerlendirilerek, iddia ve savunmalar üzerinde durulup hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekir iken eksik araştırma ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenler ile davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.