MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... Köyü 111 ada 28 parsel sayılı 8.683,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, senetsiz ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ağaçlık niteliğiyle davalılar ... ve ortakları adlarına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmekle; Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04/11/2009 tarih ve 2009/13076 - 16222 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; [çekişmeli taşınmazın tesbit maliklerinden ... oğlu ...’in dava tarihinden önce 16.05.2005 tarihinde öldüğü dosya arasında bulunan ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.06.2005 tarih ve 2005/574 - 496 sayılı veraset ilâmından (mirasçılık belgesinden) anlaşılmaktadır. Kadastro Hâkimi 3402 sayılı Kanunun 29/3. maddesinin son cümlesi uyarınca "Dava sırasında, davalının davadan önce öldüğünün anlaşılması halinde davaya mirasçıları aleyhine devam edilir." hükmü uyarınca tebligat giderleri ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanarak, ölü kişinin tüm mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, delil ve belgeleri istenerek yargılama yapılıp sonuçlandırması gerekirken ...’in mirasçılarının yokluğunda yargılama yapılıp yazılı şekilde sonuçlandırılması doğru değildir.
Kanunî ayrıcalıklar dışında yargılamayı yürüten hâkim davanın taraflarını dinlemeden veya iddia ve savunmalarını yapmak üzere kanunî şekil ve şartlara göre çağırmadan, delilleri toplayıp hüküm veremez. (Anayasanın 36. ve HYUY’nın 73. maddeleri). 3402 sayılı Kanunun 29/3. maddesinin son cümlesi ve ...U.Y.’nın 73. maddelerine aykırı şekilde ...’in mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ olunup taraf teşkili sağlanmadan Anayasa ile güvence altına alınan savunma hakkı kısıtlanarak ...’in mirasçılarının yokluğunda toplanan delillere göre aleyhlerinde hüküm kurulmuştur. Hal böyle olunca, ...’in tüm mirasçılarına usûlüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanıp, delil ve belgeleri istenip oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırı olduğuna] değinilmiştir.Mahkemece; bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili tamamlandıktan sonra, davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanunun eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdıkları temyiz harcının istek halinde iadesine, 19/06/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.