MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, dmüvekkilinin 01/08/2012 tarihinden beri davalı firmada satın alma uzmanı olarak çalıştığını, davalı firmanın müvekkilinin iş akdini 12/03/2014 tarihinde haksız ve geçersiz nedenle feshettiğini, fesih bildirimde müvekkilinin babasının rahatsızlanması sonucunda 27/02/2014 ve 28/02/2014 tarihinde kendisine izin verildiği, müvekkilinin bu tarihlerde ..."ya babasının yanına gittiğini, daha sonra müvekkilinin rahatsızlığı sebebiyle aldığı doktor raporunun güvenilirliği konusunda endişeleri olduğu gerekçesiyle işverenin güvenini kötüye kullanmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunma neticesinde 4857 sayılı iş yasasının 25/II-e maddesi gereğince haklı sebeple tazminatsız olarak feshedildiğinin belirtildiğini, fesih gerekçesinin doğruları yansıtmadığını, fesihte son çare ilkesine uyulmadığını iddia ederek davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 01/08/2012 tarihinde şirket merkez ofisinde çalışmaya başladığını ve iş akdinin feshedildiği 12/03/2014 tarihine kadar tedarikçi ve kaynak geliştirme direktörlüğüne bağlı olarak satın alma uzmanı unvanıyla görev yaptığını, davacının 27/02/2014 tarihinde babasının rahatsızlandığını belirterek yöneticisinden izin istediğini, 27/02/2014-07/03/2014 tarihleri arasında iş arkadaşları ile yapmış olduğu görüşmeler ve mail yazışmalarınızda tüm bu süre boyunca babasının rahatsızlığı dolayısıyla Ankarada olduğunu belirtmiş olmasına rağmen 03/03/2014 tarihinde İstanbul"da bulunan ... iş göremezlik raporunu nasıl aldığını anlaşılamamış olduğundan ablasının görev yaptığı hastaneden almış olduğunuz bu rapor ve 03/03/2014 tarihinde bulunduğu yer ile ilgili çelişkili ifadeleri, işverenlik nezdinde rapor dayanağı rahatsızlığın gerçekliği hakkında kuşku doğurduğunu, 12/03/2014 tarihinde sunmuş olduğu savunmasının ikna edici olmadığını, ayrıca davacının performans düşüklüğü, çalışma arkadaşlarıyla uyumsuzluğu ve huzursuzluk yaratan tavırlarının bulunduğunu bu nedenle davacının iş akdinin İş Kanunun 25/ II-e bendinde göre bildirimsiz ve haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 03/03/2014 tarihi itibariyle ... olmasına rağmen babasının geçirdiği kalp krizi nedeniyle İstanbulda bulunan bir hastaneden iş göremezlik raporu almış olduğu, davacının bu davranışının ölçülülük ilkesi de gözetilerek işverenlikçe iş akdinin feshinin haklı nedene dayandığını kabul etmenin ağır bir sonuç doğuracağı, iş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenmez bir hal aldığından, feshin geçerli bir nedene dayandığının kabulünün yerinde olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanunu"nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (04.04.2008 gün ve 2007/29752 Esas, 2008/7448 Karar sayılı ilamımız).
İşçi fesihte sebep gösterilmediği veya gösterilen sebebin geçerli olmadığı iddiasında bulunacaktır. İspat yükü ise işverendedir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi durumunda, bu iddiasını ispatla yükümlüdür (m. 20/f.2). İşçinin feshin başka bir sebebe dayandığını iddia etmesi ve bunu ispatlaması, işverenin geçerli fesihle ispat yükünü ortadan kaldırmaz. (Dairemizin 01.12.2008 gün ve 2008/6294 Esas, 2008/32601 Karar sayılı ilamı).
Gerek işverenin geçerli sebebin varlığı gerekse işverenin gösterdiği sebep dışında bir sebeple dayandığı ileri sürülmesi durumunda bu vakıalar bir hukuki işlem olmadığından takdiri delillerle ispatı mümkündür.
Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren tarafından, fesih sebebi olarak gösterilen, davacının ... "da bulunduğu tarihte İstanbul"dan, ablasının doktor olarak çalıştığı hastaneden almış olduğu istirahat raporunun sahteliğinin ispatlanamadığı, raporu düzenleyen doktorun duruşmada tanık olarak dinlendiği ve davacıyı bizzat görerek raporu düzenlediğini beyan ettiği, davacının alınan savunmasında İstanbul"a döndüğünün ertesi günü rahatsızlanarak hastaneye gittiğini ve kendisine rapor verildiğini beyan ettiği, davalı işveren tarafından davacıda bulunan işyeri telefonu üzerinden GPS sistemi ile Ankara"da bulunduğuna ilişkin yapılan tespitin 05/03/2014 tarihli olduğu, bu durumun da davacının savunmasını doğrular nitelikte olduğu, ayrıca davalı tarafından davacının raporun düzenlendiği tarihte Ankara"da olduğunu gösteren mailler bulunduğu savunulmasına rağmen bu maillerin dosyaya ibraz edilmediği, sadece dinlenen davalı tanığının telefon görüşmesinde davacının Ankara"da olduğunu söylediğini beyan ettiği ancak tarih vermediği anlaşılmaktadır. Davalı işveren tarafından fesih sebebi ispatlanamadığından davanın kabulü yerine yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞİNE İADESİNE,
3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.500.-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 430.20 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,
Kesin olarak 16.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.