Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazlarının  yerinde değil ise de;
Alacaklı vekili tarafından, Ankara 6.Aile Mahkemesi"nin 09.10.2008 tarih ve 2007/478- 2008/1045 sayılı ilamına dayalı olarak  Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2009/704 esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatılmış, borçlu Hasan Hüseyin Güneş e örnek 4-5 nolu icra emri 26.01.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Adı geçen vekili ise, 30.12.2009 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, ilamda hükmedilen yoksulluk nafakasının daha önce tedbir nafakası olarak ara kararı ile hükmedildiğini ve Ankara 12.İcra Müdürlüğü"nün 2008/1775 sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, halen derdest olduğunu, aylık 250,00 TL nafaka yönünden mükkerrer olarak yapılan  takibin iptalini ve SGK dan aldığı maaşına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
 Nafakanın mükerrer olarak talep edildiğine yönelik başvuru İİK. nun 33/1.maddesine dayalı olarak yapılmış itfa itirazı niteliğindedir. Anılan maddede, icra emri tebliği üzerine borçlunun yedi gün içinde dilekçe ile icra mahkemesine başvurarak  borcun itfa  edildiği itrazında bulunabileceği belirtilmiştir.
 Bu durumda mahkemece, İİK. nun 33/1.maddesi uyarınca,  nafakaya yönelik mükkerrerlik itirazının   süresinde yapılmadığından  reddi gerekirken, işin esasının  incelenerek  yazılı  şekilde  kabulüne  karar  verilmesi  isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.